Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-960/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-980/2020

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск                                                                                       26 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыбаковой А. А. к МОУ Большепаратская общеобразовательная школа о взыскании заработной платы и обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск

установил:

Рыбакова А.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы и обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности повара к МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа» с должностным окладом 3 467 рублей и также установлена выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 12% от оклада- 416 руб.60 коп.

В связи с тем, что заработная плата составляет 3 883,04 руб. и не достигает минимального размера оплаты труда, работодатель производит доплату до действующего МРОТ, при этом работодатель при расчете заработной платы выплату компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 12% от оклада включает в минимальный размер оплаты труда, нарушая ее право на справедливую заработную плату.

Истица полагает, что данная доплата не должна включаться в зарплату, не превышающую МРОТ, в связи, с чем ответчик не доначислил и не выплатил заработную плату за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 5 923,38 руб.

Также истица указывает, что ответчик необоснованно отказывает в предоставлении ей дополнительно оплачиваемого отпуска за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней.

В судебном заседании истица Рыбакова А.А., ее представители по устному ходатайству Ванюшина М.А., Ионова О.Г. поддержали исковые требования, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Директор МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа» Гордеева В.Ф., представитель Отдела образования администрации Волжского муниципального района Сабитова Е.А. требования Рыбаковой А.А. не признали, суду пояснили, что с величиной МРОТ должна сравниваться совокупность полученных работником в соответствующем месяце выплат, входящих в систему оплаты труда, просили применить срок исковой давности к требованию о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудового договора, записей в трудовой книжке Рыбакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности повара МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа».

Согласно карте специальной оценке условий труда истица работает во вредных условиях.

Из Территориального отраслевого соглашения между Волжской территориальной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ и МУ «Отдел образования» администрации Волжского муниципального района на 2018-2019 гг. следует, что повару установлена доплата к окладу в размере 12%.

Из карточки - справки по оплате истицы следует, что размер ее заработной платы составляет должностной оклад с доплатой за вредность 12% в размере 442,92 рубля, доплаты до МРОТ.

Суд полагает, что такая последовательность доплат не соответствует действующему трудовому законодательству, разъяснениям Конституционного суда РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 07.12.2017 г. № 38-П вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с ч.3ст.133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ТК РФ и положениями постановления Конституционного Суда РФ суд соглашается с доводами истицы и приходит к выводу о том, что расчет заработной платы должен быть произведен с начислением доплат за вредные условия труда после доплат до МРОТ (оклад+доплата до МРОТ+ доплата за вредность).

С января 2020 года МРОТ установлен в размере 12 130 рублей, в 2019 году составлял - 11 280 рублей, доплата за вредные условия труда составляет в 2020 году 480,60 рублей, в 2019 году составляла 460,68 рублей.

Проверив расчет истицы о размере недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив с карточкой-справкой за соответствующий период, находит его верным и составляющим 5 923, 38 рубля.

Доводы истицы о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч.1 ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ст.ст.114,122,124 ТК РФ, если по каким-либо причинам работники имеют неиспользованные ежегодные отпуска за предыдущие рабочие периоды, за ними сохраняется право на использование всех полагающихся ежегодных оплачиваемых отпусков.

В связи с вредными условиями труда по условиям Коллективного договора истица имеет право на семь дней ежегодного дополнительного отпуска, как установлено в судебном заседании дополнительные дни отпуска ей не предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем истица имеет право на дополнительные неиспользованные отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Заявленный ответчиком срок давности обращения истицы в суд является несостоятельным, так как если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Так как истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыбаковой А. А. - удовлетворить.

Взыскать с МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа» в пользу Рыбаковой А. А. заработную плату в размере 5 923,38 рублей.

Обязать МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа» предоставить Рыбаковой А. А. дополнительные оплачиваемые дни отпуска за вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней.

Взыскать МОУ «Большепаратская общеобразовательная школа» в бюджет ГО «Город Волжск» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.

Судья                               Гайнутдинова А.С.

В окончательном виде решение принято 02 сентября 2020 года.