Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2022 от 03.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004133-64

№ 1-433/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Коновалова С.М.,

его защитника – адвоката Ильина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Коновалов С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.М. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 25 минут 02 июля 2022 г. по 11 часов 47 минут 03 июля 2022 г. Коновалов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный гвоздодер и металлические кусачки, взломав входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство и связку из 4 ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Коновалов С.М. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, Коновалов С.М., в период с 12 часов 25 минут 02 июля 2022 г. до 00 часов 03 июля 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в которую он незаконно проник ранее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры и тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный гвоздодер, взломав противопожарную балконную перегородку, через открытую дверь балкона незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 60000 рублей, находившиеся в спальной комнате в комоде внутри барсетки. После чего Коновалов С.М. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый Коновалов С.М. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Коновалов С.М., данных в ходе предварительного следствия, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 02 июля 2022 г. он, находясь в алкогольном опьянении, взял с дачного участка СНТ «Черемушки» Чебоксарского района Чувашской Республики принадлежащий дедушке и бабушке его бывшей супруги Потерпевший №1 велосипед и принадлежащие теще Свидетель №1 металлические кусачки и гвоздодёр, а также музыкальную колонку красного цвета, которая была приобретена на его денежные средства, и поехал на велосипеде в квартиру Потерпевший №1 по <адрес>, с целью войти в нее, так как в ней остались его личные вещи. Ключи от данной квартиры бывшая супруга у него забрала. Так как дверь ему никто не открыл, он решил взломать дверь взятыми на участке кусачками. При этом он спрятал велосипед между 8 и 9 этажами. Музыкальную колонку и кутку он сложил в деревянный ящик в тамбуре, а металлические кусачки бросил на верх шкафа в прихожей, гвоздодер – оставил на велосипеде. Пройдя в квартиру, он поел и уснул. Проснувшись утром 03 июля 2022 г. он ушел, похитив лежащий в зале на тумбе рядом с телевизором сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета, зарядное устройство и связку ключей. Указанный выше сотовый телефон ему примерно в январе-феврале 2022 г. во временное пользование передавала мать бывшей супруги Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая продавать и передавать кому-либо телефон разрешения не давала. Однако он сотовый телефон оставил в качестве залога в прокате самокатов, который в последующем выкупила Свидетель №1 и подарила своей дочери Потерпевший №1

Кроме того, когда он находился в <адрес>, у него возник умысел проникнуть через балкон в соседнюю <адрес>. Тогда он до 00 часов 03 июля 2022 г. при помощи гвоздодера, который он ранее забрал с дачи, взломал фанерную перегородку и пролез через пожарную лестницу, расположенную между балконами квартир, на балкон <адрес> прошел через незапертую дверь в спальню. В комнате он увидел комод, в котором обнаружил сумку с денежными средствами в размере 60000 рублей. Забрав с собой деньги он таким же образом, как и проник в квартиру, а именно: через квартиру Потерпевший №1 ушел. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Причиненный материальный ущерб возместил потерпевшим в полном объеме (т. 1 л.д. 58-61, 126-129, 233-236, т. 2 л.д. 22-26, 66-69).

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствий показала, что около 12 часов 25 минут 02 июля 2022 г. она с детьми уехала на дачу к матери Свидетель №1 в СНТ «Черемушки», закрыв дверь своей <адрес>, а также входную общую дверь на замки. Приехав на дачу в 13 часов, она обнаружила, что дверь в дачный дом имеет повреждение, ушко замка, к которому крепился замок был взломан, отсутствует принадлежащая ей музыкальная колонка и гвоздодер. Около 11 часов следующего дня ее дочь ФИО2 уехала домой и, позвонив в 11 часов 47 минут, сообщила, что дверь в их квартиру открыта, замки сломаны. По приезду домой она увидела, что замок на входной двери отсутствует и сразу же позвонила в полицию. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу сотового телефона марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 №, который она оценивает с учетом износа в 5000 рублей с зарядным устройством и связки из 4 ключей, не представляющими материальной ценности. Пропавшая музыкальная колонка была обнаружена в ящике тамбура вместе с курткой Коновалов С.М., являющегося ее бывшим супругом. Ей также известно, что у дедушки с дачного участка СНТ «Черемушки» пропал велосипед, который был обнаружен на лестничной площадке между 8 и 9 этажами в ее доме. Похищенный сотовый телефон приобрела ее мама Свидетель №1 за 5800 рублей. При этом Свидетель №1 ранее давала телефон Коновалов С.М. во временное пользование, но тот заложил его в прокат. Свидетель №1, узнав об этом, выкупила сотовый телефон и подарила его ей. Прав на данный телефон Коновалов С.М. не имел. Ее общий доход в месяц составляет около 60000 рублей, так как она неофициально работает и получает детские пособия (т. 1 л.д. 42-44, 248-250).

В ходе очной ставки с Коновалов С.М. потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 22-26).

В 12 часов 39 минут 03 июля 2022 г. Потерпевший №1 по телефону сообщила в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары о вскрытии квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 7).

По данному факту, в том числе хищения имущества на сумму 5000 рублей от потерпевшей Потерпевший №1 поступало заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

В ходе предварительного расследования была осмотрена <адрес>. Установлено, что на входной двери квартиры отсутствует ручка с замком, металлический лист с наружной стороны входной двери имеет повреждения в виде отгибов, на балконе обнаружен проход на соседний балкон, перегражденный деревянной доской, а также коробка, в которой лежит гвоздодер. Были изъяты дактилопленка со следом обуви, колонка красного цвета, мужская куртка темно-серого цвета, металлические кусачки, гвоздодер, а также следы рук (т. 1 л.д. 15-24, 51-52, 104-106).

Выемкой у Коновалов С.М. изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 №, связка ключей в количестве 4 штук, мужские тапочки, что явствует из протокола выемки (т. 1 л.д. 62, 63-64).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у Коновалов С.М. предметы являлись предметом осмотра и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-219, 220, 226, 227, 240-243, 244, т. 2 л.д. 34-39, 40).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви направлен на исследование.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный след обуви мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у Коновалов С.М., так и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками низа подошвы (т. 1 л.д.158-168).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 13 июля 2022 г. следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, следы рук оставлены средним, указательным пальцами левой руки Коновалов С.М. (т. 1 л.д. 191-199).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствий показала, что около 12 часов 02 июля 2022 г. ее дочь Потерпевший №1 с тремя детьми приехала из г. Чебоксары на дачу в СНТ «Черемушки», где они хотели все вместе провести выходные. Около 11 часов 40 минут 03 июля 2022 г. ее внучка ФИО2, вернувшаяся домой, позвонила и сообщила Потерпевший №1, что входная дверь их квартиры взломана. Приехав в г. Чебоксары, Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции осмотрела квартиру. Сотрудники полиции в тамбуре в ящике для хранения картошки обнаружили куртку темно-серого цвета, принадлежащую ее бывшему зятю Коновалов С.М. и музыкальную колонку, принадлежащую Потерпевший №1, а между 8 и 9 этажами был обнаружен велосипед, принадлежащий ФИО17 Они были этому удивлены, так как ранее искали колонку на даче, и поняли, что в квартиру мог проникнуть Коновалов С.М., который похитил указанное имущество с дачи. Из квартиры был похищен сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета, который она приобрела себе, потом давала во временное пользование Коновалов С.М. в апреле-мае 2022 г., который без ее разрешения оставил его в качестве залога в прокате самокатов. Выкупив обратно свой сотовый телефон, она передала его дочери Потерпевший №1, указав, что этот телефон в дальнейшем принадлежит ей и она им может распоряжаться по своему усмотрению. В постоянное пользование она данный телефон Коновалов С.М. не передавала. Помимо этого из квартиры пропала связка ключей в количестве 4 штук. Впоследствии в квартире Потерпевший №1 был найден гвоздодер, который ранее находился на даче (т. 1 л.д. 204-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что у него с супругой ФИО9 в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Черемушки», а рядом имеется участок дочери супруги Свидетель №1 В начале июля 2022 г. он заметил отсутствие на участке велосипеда. 02 июля 2022 г. на дачу приехали дочь Потерпевший №1 с детьми. Около 11 часов следующего дня внучка ФИО2 уехала домой в г. Чебоксары, откуда позвонила в 11 часов 40 минут и сообщила, что входная дверь квартиры взломана. Позднее ему сообщили, что в ходе осмотра квартиры был изъят принадлежащий ему гвоздодер, ранее находившийся у них на даче и что к проникновению в квартиру Потерпевший №1, а также соседнюю квартиру причастен бывший муж Потерпевший №1 – Коновалов С.М. (т. 1 л.д. 237-239).

У потерпевшей Потерпевший №1 была изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 1 л.д. 209-211, 212-214, 215).

Согласно справке стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade L210» составляет от 5000 до 6000 рублей (т. 2 л.д. 60).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Коновалов С.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый в период с 12 часов 25 минут 02 июля 2022 г. по 11 часов 47 минут 03 июля 2022 г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из <адрес> сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что Коновалов С.М. проник в квартиру потерпевшей без разрешения хозяйки, то есть незаконно, преследуя цель хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное Коновалов С.М., имеет оконченный состав, ввиду того, что подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что около 12 часов 02 июля 2022 г. он со своими дочерями вышел из <адрес>. При этом он закрыл входную дверь своей квартиры на нижний замок на два оборота. Общую на две квартиры дверь тамбура он также закрыл на замок. Он с детьми забрал супругу Свидетель №3 из парикмахерской, после чего они все вместе уехали из города. В 19 часов 40 минут 03 июля 2022 г. его супруга, вернувшаяся домой, прислала ему фотографию входной двери соседней <адрес>. Было видно, что в районе замка имеются повреждения и отсутствует ручка. Он помнит, что когда он уезжал, повреждений не было. Жена также ему сообщила, что со слов соседки ей известно, что квартиру взломал и похитил имущество ее бывший супруг Коновалов С.М. Их дверь повреждений не имела. Около 19 часов 04 июля 2022 г. ему позвонила супруга и спросила, брал ли он денежные средства, лежавшие в подарочном конверте в сумке с автомобильными документами в комоде. Он сказал, что сам разберется, так как перед уходом из дома 03 июля 2022 г. в конверте оставалось 60000 рублей. Около 23 часов следующего дня супруга сообщила ему, что обнаружила взломанный проем на балконе между соседским балконом. Около 04 часов 40 минут 06 июля 2022 г. он вернулся домой и обнаружил, что со стороны соседей проем на балконе взломан: лист ДВП был выдавлен в сторону его квартиры и стоял на полу, хотя он должен был быть прикреплен к стенам балкона. После этого он вызвал сотрудников полиции. Перед уходом из дома 03 июля 2022 г. дверь балкона не была закрыта. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, доход супруги – 45000 рублей и на их иждивении находятся две несовершеннолетние дочери. Ежемесячно на семейные и бытовые нужды (продукты питания, бензин для автомашины, услуги ЖКХ, одежда, школьные принадлежности и т.д.) уходит не менее половины общего дохода семьи, похищенную денежную сумму копили на семейный отдых с октября 2021 г. (т. 1 л.д. 117-120).

В 05 часов 05 минут 06 июля 2022 г. Потерпевший №2 по телефону сообщил в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары о вскрытии квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 82).

По данному факту, в том числе о пропаже денежных средств в размере 60000 рублей от потерпевшего Потерпевший №2 поступало заявление в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 83).

В протоколе явки с повинной Коновалов С.М. указал, что он 02 июля 2022 г. проник через балкон в <адрес>, откуда из сумки похитил 60000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02 июля 2022 г. она перед уходом из дома в парикмахерскую взяла из подарочного конверта из барсетки 5000 рублей, которая лежала в спальной комнате в комоде. При этом остаток денежных средств составил 60000 рублей. После парикмахерской за ней из дома приехали муж Потерпевший №2 с детьми, с которыми они уехали в г. Мариинский Посад. В 19 часов 30 минут 03 июля 2022 г. она с дочерью Свидетель №4 вернулась домой и увидела, что входная дверь соседней квартиры взломана: отсутствовали запирающее устройство, ручка и глазок. Вышедшая соседка Потерпевший №1 сообщила, что дверь взломал ее бывший муж Коновалов С.М., который также похитил сотовый телефон и съел продукты питания. В 19 часов 15 минут 04 июля 2022 г. она собиралась на массаж, в связи с чем хотела взять денежные средства из барсетки, однако их там не обнаружила. Об этом она позонила в г. Мариинский Посад мужу, который тоже был удивлен произошедшему. Около 22 часов 45 минут 05 июля 2022 г. она вышла на балкон и обнаружила взломанный проем на балконе в спальной комнате. При этом балконная дверь, ограничивающая проход к соседям, удерживалась на коробках со стороны соседей. Дверь с балкона в комнату перед отъездом была оставлена открытой. Около 04 часов 40 минут 06 июля 2022 г. ее муж Потерпевший №2 приехал домой и вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 12-15).

Аналогичным образом описывала обстоятельства дела несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, давая показания в ходе предварительного расследования в ходе допроса (т. 2 л.д. 17-19).

В ходе предварительного расследования была осмотрена <адрес>, а также изъята барсетка черного цвета (т. 1 л.д. 86-93).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия барсетка была осмотрена и признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.43-44, 45).

В ходе осмотра соседней квартиры – а именно: <адрес>, установлено, что на балконе имеется проход на соседний балкон (<адрес>), перегороженный деревянной доской, а также коробка, в которой лежит гвоздодер (т. 1 л.д. 15-24, 51-52, 104-106).

Свидетель Свидетель №1 указывала, что ей от соседки Потерпевший №1 стало известно, что бывший муж последней Коновалов С.М. через балкон из квартиры Потерпевший №1 проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 204-207).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Коновалов С.М. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый в период с 12 часов 25 минут 02 июля 2022 г. по 00 часов 03 июля 2022 г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из <адрес> принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60000 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

Судом также установлено, что Коновалов С.М., проник в квартиру потерпевшего без разрешения хозяина, то есть незаконно, преследуя цель хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от кражи составил 60 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является значительным, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Преступление, совершенное Коновалов С.М., имеет оконченный состав, ввиду того, что подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Давая оценку поведению подсудимого во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступления совершены Коновалов С.М. во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Коновалов С.М. судимостей не имеет (т. 2 л.д. 79), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 80, 81), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что со стороны Кильдюшевского сельского поселения в адрес него жалоб и заявлений не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 82), администрация Кильдюшевского сельского поселения замечаний к Коновалов С.М. не имеет (т. 2 л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалов С.М., по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 91, 93), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 28-31), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание Коновалов С.М. обстоятельством - совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с поведением подсудимого при совершении указанных преступлений, а также его личностью, не установлено, потому оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Коновалов С.М. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Коновалов С.М., судом не установлено.

Суд не признает смягчающим наказание Коновалов С.М. обстоятельством - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поскольку несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.92) дочерью подсудимого не является, данных о его участии в содержании и воспитании последней не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Коновалов С.М., суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Коновалов С.М. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягких альтернативных видов наказаний, но с учетом того, что он впервые совершил тяжкие преступления и совокупности вышеуказанных имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможность исправления Коновалов С.М. без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно применить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, его материальное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Коновалов С.М. суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений.

Меру пресечения в отношении Коновалов С.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что причиненный Потерпевший №1 вред возмещен подсудимым Коновалов С.М. в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалов С.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Коновалов С.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Коновалов С.М. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Коновалов С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать в удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с Коновалов С.М. материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 №, сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» в корпусе черного цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 №, музыкальную колонку красного цвета, металлические кусачки с пластиковыми ручками красного цвета, связку ключей в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранным распискам;

- сумку (барсетку), возвращенную потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- мужскую куртку серо-синего цвета, мужские тапочки черного цвета 41 размера, возвращенные законному владельцу Коновалов С.М., оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранным распискам;

- гвоздодер, возвращенный законному владельцу ФИО19, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова