Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 (2-5460/2021;) ~ М-3342/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-393/22                        15 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езжева Владислава Владимировича к Карпенко Константину Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Карпенко Константина Георгиевича к Езжеву Владиславу Владимировичу о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Езжев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2018 г., оформленного распиской, в размере 148 400 рублей, указав в обоснование иска, что по условиям договора долг должен быть возвращен до 31.12.2018 г., однако обязательство не исполнено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 г. по 18.05.2021г. в размере 20 864 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа не заключенным (безденежным), указав, что денежные средства по договору не передавались, (л.д. 53). В дальнейшем ответчик о датах рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не являлся, других объяснений и возражений, кроме указанных во встречном исковом заявлении, не представлял, ходатайств, доказательств в обоснование встречного иска от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленномпорядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску), по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика не обоснованными,не доказанными и поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, что Карпенко К.Г взял в долг у Езжева В.В. 118 400 рублей с обязательством возврата долгаравными частями до 50 000 рублей на карту Сбербанка до 31.12.2018 г., начиная с августа 2018 года (подлинная расписка в деле л.д. 21). Обстоятельства передачи денежных средств и наличие долгового обязательства, срок возврата суммы определен в указанной расписке вопреки утверждениям ответчика. В связи с невозвращением суммы ответчиком в установленный договором срок истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных объяснений сторон.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ст. 812 ГК РФ).

Истец представил суду доказательство наличия долгового обязательства, передачи денежных средств ответчику. Ответчик, в свою очередь, доказательств того, что денежные средства им не были получены, не представил, подлинность расписки не оспаривал и намерения его заключить договор займа,как указано во встречном исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию с него в пользу истца как неисполненное долговое обязательство.

По основаниям ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2019г. по 18.05.2021 г. в размере 20 864 рубля 22 копейки, оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает с учетом размера и срока неисполнения обязательства. Расчет истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска по указанным выше основаниям, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Езжева Владислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Константина Георгиевича,<дата> года рождения в пользу Езжева Владислава Владимировича сумму долга в размере 148 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20864 рублей 22 копейки.

Взыскать с Карпенко Константина Георгиевича, <дата> года рождения в пользу Езжева Владислава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2022 года.