Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-4719/2023;) ~ М-4644/2023 от 24.11.2023

70RS0003-01-2023-008962-31

Дело №2-400/2024 (2-4719/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кандаурова Виктора Валериевича к Васильеву Владимиру Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кандауров В.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 в размере 285 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2016 по 16.11.2023 в размере 165806,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму 285000 рублей за период с 17.11.2023 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 285000 рублей, сроком до 01.07.2016. Согласно п. 1.4 договора займа от 01.02.2016 года: «В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 настоящего договора, Займодавец вправе требовать возврата суммы займа, путем составления соглашения об отступном на имущество Заемщика, а именно на долю в праве ... Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном от 09.09.2016 года. Кандауров Виктор Валериевич на основании соглашения об отступном от 09.09.2016 года приобрел право собственности на ... В момент заключения соглашения об отступном от 09.09.2016 года истец передал нотариусу оригиналы договор займа от 01.02.2016 года и расписки Васильева В.И. о получении денежных средств от Кандаурова В.В. в сумме 285000 рублей (для сохранения копий в материалах нотариуса). После нотариального удостоверения сделки расписка Васильева В.И. о получении денежных средств от Кандаурова В.В. в сумме 285 000 рублей была уничтожена. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2021 года по гражданскому делу №2-112/2021 суд фактически признал соглашение об отступном от 09.09.2016 года ничтожным, соответственно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору займа от 01.02.2016 года. Апелляционным определением от 20.06.2023 года по делу № 33-2173/2023, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда отметила: «Поскольку сделка по передаче спорного имущества от Васильева В.И. к Кандаурову В.В. по соглашению об отступном признана ничтожной, у последнего на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало право собственности на такое имущество, а значит ответчик не осуществил факультативное предоставление (не предоставил спорное имущество истцу), а денежное обязательство по договору займа от 01.02.2016 не прекратилось, Кандауров В.В. вправе требовать от ответчика исполнения первоначального обязательства, вытекающего из договора займа».

Истец Кандауров В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, являющемуся местом его регистрации, последней получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Васильева В.И., надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 стороны заключили договор займа, по условиям которого Кандауров В.В. (займодавец) передал Васильеву В.В. (заемщику) заем на сумму 285 000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.07.2016 (п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 1.4 договора займа от 01.02.2016 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать возврата суммы займа, путем составления соглашения об отступном на имущество Заемщика, а именно на долю в праве ...

Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном от 09.09.2016, истец на основании соглашения об отступном от 09.09.2016 приобрел право собственности на .... В момент заключения соглашения об отступном от 09.09.2016 истец передал нотариусу оригиналы договор займа от 01.02.2016 и расписки Васильева В.И. о получении денежных средств от Кандаурова В.В. в сумме 285 000 рублей, после нотариального удостоверения сделки расписка Васильева В.И. о получении денежных средств от Кандаурова В.В. в сумме 285 000 рублей была уничтожена.

Решением Октябрьского районного суда от 20.03.2023 иск Кандаурова Виктора Валерьевича к Васильеву Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств по соглашению об отступном оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.06.2023 решение оставлено без изменения.

Как следует из содержания вышеуказанного апелляционного определения: «Поскольку сделка по передаче спорного имущества от Васильева В.И. к Кандаурову В.В. по соглашению об отступном признана ничтожной, у последнего на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало право собственности на такое имущество, а значит ответчик не осуществил факультативное предоставление (не предоставил спорное имущество), а денежное обязательство по договору займа от 01.02.2016 не прекратилось. Кандауров В.В. вправе требовать от ответчика исполнения первоначального обязательства, вытекающего из договора займа».

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 285 000 рублей до настоящего времени не исполнена.

Согласно произведенному судом расчету задолженность ответчика по основному долгу составила 285 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 16.11.2023 составила 165806,81 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2016, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Васильева В.И. в пользу Кандаурова В.В. основного долга по договору займа от 01.02.2016 в размере 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 16.11.2023 в размере 165806,81 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что правовым основанием заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Карманова А.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 285000 рублей за период с 17.11.2023 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Чеком по операции от 16.11.2023, подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 7708,06 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7708,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кандаурова Виктора Валерьевича к Васильеву Владимиру Игоревичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Игоревича в пользу Кандаурова Виктора Валериевича задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 16.11.2023 в размере 165806,81 рублей.

Взыскать с Васильева Владимира Игоревича в пользу Кандаурова Виктора Валериевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании ст.395 ГК РФ на сумму 285000 рублей за период с 17.11.2023 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Васильева Владимира Игоревича в пользу Кандаурова Виктора Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2024.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-400/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-008962-31