Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2024 от 04.03.2024

Мировой судья судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

Дело № 11-105/2024 (2-2173/2023) УИД 53MS0002-01-2023-003205-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.

с участием представителя истца ООО «Жилтрест» Цветкова А.В., ответчика Горб Л.Н., ее представителя Елисеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горб Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» к Горб Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилтрест» обратилось в суд с иском к Горб Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13561 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 4459 руб. 75 коп., а всего 18021 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 720 руб. 85 коп., расходов на оплату за предоставление информации о задолженности МУП «ИАЦ по ЖКХ» 339 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что Горб Л.Н. являлась собственником нежилого помещения площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность на сумму 13561 руб. 38 коп., которая по настоящее время не оплачена. Сумма пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ составила 4459 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилтрест» к Горб Л.Н. удовлетворены частично. С Горб Л.Н. в пользу ООО «Жилтрест» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13561 руб. 38 коп., пени в сумме 2000 рублей, расходы по предоставлению сведений из МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме 339 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Горб Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого решения мирового судьи, указав на незаконность обжалуемого решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, определяющее размер платы за содержание помещений в спорный период проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в материалах дела протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 1967,4 кв.м., что составляет 100% голосов собственников. Однако в соответствии с предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области информацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 2304,8 кв.м. – то есть на 337,4 кв.м. больше, чем указано в протоколе. Данная ситуация возникла по причине того, что истец при расчете тарифа и проведении общего собрания жильцов не учитывал площадь принадлежащих жильцам 16 кладовых в подвале, общая площадь которых составляет 337,4 кв.м., что является грубым нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса РФ. Утвержденный общим собранием размер платы в сумме 28 руб. 72 коп. полностью покрывал все расходы, предусмотренные ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и был установлен с учетом вышеприведенных особенностей. Расходы на содержание общего имущества были распределены пропорционально общей площади квартир и 4 встроенных помещений магазинов (1967,4 кв.м.), а площадь 16 вспомогательных помещений (337,4 кв.м.) была принята равной нулю. Таким образом, плата на содержание и ремонт кладовых помещений была включена в размер платы за содержание и ремонт квартир и встроенных помещений магазинов. Начисление отдельной платы за кладовые истцом не планировалось и не производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец без получения одобрения общего собрания в нарушение требований ч. 3 ст. 156, ч. 7 ст. 156, статей 45-48 Жилищного кодекса РФ в одностороннем порядке изменил размер и условия начисления платы за содержание общего имущества, потребовав внесения платежей за кладовые помещения исходя из их фактической площади без соразмерного уменьшения тарифа, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилтрест» Цветков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав о том, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспаривался, недействительным не признан. В указанном протоколе размер платы на содержание общего имущества установлен 28,72 руб./м? в месяц как для жилых, так и для нежилых помещений. Факт неосведомленности и несогласие ответчика с решением общего собрания собственников не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех без исключения собственников помещений. Начисление платы производилось в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений (протоколом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Горб Л.Н. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неоказание услуг по содержанию и ремонту подвала. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по ее возражениям. Игнорируя определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ООО «Жилтрест» обратилось с иском в суд.

Ответчик Горб Л.Н. и ее представитель Елисеев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, а также доводам, изложенным в дополнении к ней.

Представитель ООО «Жилтрест» Цветков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчику Горб Л.Н. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 19 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилтрест» (Управляющая организация) осуществляет возмездное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> а именно, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Функциями управляющей организации согласно указанному договору является, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 2.3.1, 2.3.2. указанного договора).

Протоколом № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 28,72 руб. за 1 кв.м. в месяц для жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанный протокол общего собрания исходя из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании в установленном порядке не оспорен, не отменен, действует до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, за период: с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 13561 руб. 38 коп.

Доказательств внесения платы за указанный период не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 июля 2020 года истец без получения одобрения общего собрания в нарушение требований ч. 3 ст. 156, ч. 7 ст. 156, статей 45-48 Жилищного кодекса РФ в одностороннем порядке изменил размер и условия начисления платы за содержание общего имущества, потребовав внесения платежей за кладовые помещения исходя из их фактической площади без соразмерного уменьшения тарифа являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, исходя из представленной ответчиком квитанции за июль 2020 года усматривается, что при начислении платы за содержание применен тариф 28,72 руб. за 1 кв.м., установленный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных суду доказательств, указанный тариф не менялся. Ссылка ответчика на ответ Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области с информацией о площади жилых и нежилых помещений не ставит под сомнение правильность произведенного истцом расчета задолженности исходя из утвержденного в установленном законом порядке тарифа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом каких-либо действий по текущему ремонту и содержанию подвальных помещений в указанном доме в спорный период не осуществлялось, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, был мотивированно отклонен мировым судьей.

Вопреки указанию в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком, отмена судом судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения сама по себе не свидетельствует о нарушении взыскателем прав должника, поскольку судебный приказ подлежит отмене при поступлении любых возражений относительно его исполнения, отмена судебного приказа не разрешает спор по существу, так как в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного взыскателем требования.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены пени в размере 4459 руб. 75 коп. Учитывая, что ООО «Жилтрест» длительный период не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности, что объективно способствовало увеличению размера начисленных пеней, принимая во внимание возраст ответчика, мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ снижена сумма пени до 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы пени, определенный судом первой инстанции размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором запрашивал в МУП «ИАЦ по ЖКХ» справку о лицах, проживающих в жилом помещении, сведения о сумме задолженности и расчет суммы пени. Исходя из категории спора, указанные документы необходимы истцу для обращения в суд с иском, а именно, для определения круга ответчиков, цены иска и подсудности спора, размера и периода задолженности. При таких обстоятельствах понесенные истцом на получение указанных сведений расходы являлись необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» к Горб Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пеней, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горб Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года