Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1440/2022 ~ М-575/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1440/2022

50RS0033-01-2022-001204-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе Федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаниной Марии Владимировны к Рудневой Ольги Васильевне и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о прекращении права, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, встречному исковому заявлению Рудневой Ольги Васильевны к Шаниной Марии Владимировне о прекращении права на жилой дом и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Губарева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шанина М.В. является собственником жилого дома в ? доли, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником оставшейся ? доли жилого дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является Руднева О.В. С целью улучшения жилищных условий Шанина М.В. за счет собственных средств без соответствующих согласований произвела реконструкцию, принадлежащей ей части жилого дома, пристроив к своей части жилого дома ванную комнату площадью 7 кв.м. (Лит - А5); увеличила площадь жилой комнаты до № кв.м. (Лит - А4); кухни (Лит - А1); холодную пристройку площадью № кв.м. (Лит - А4). Ответчик Руднева О.В. в свою очередь пристроила к своей части дома санузел площадью № кв.м. (Лит - А3). В настоящее время указанное строение согласовано с ответчиком и имеется техническое заключение, выполненное ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №-ТЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о конструктивной надежности реконструированного жилого дома, однако право собственности на жилую постройку должно быть установлено в судебном порядке. Исходя из этого просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанный жилой дом общей площадью № кв.м., признать за Шаниной М.В. и Рудневой О.В. право общей долевой собственности, в ? доле за каждой, на жилой дом общей площадью № кв.м., произвести раздел дома, выделив в пользование Шаниной М.В. блок № жилого дома блокировочной застройки, общей площадью помещений № кв.м., в пользование Рудневой О.В. блок № блокированной застройки общей площадью №5 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руднева О.В. предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на часть (блок) жилого дома блокировочной застройки (блок 2). Требования мотивированы тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником ? доли жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Шаниной М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного жилого дома. Фактически дом разделен между сособственниками, каждый пользуется своей частью дома и имеет отдельный вход. Споров по порядку пользования домом и участком не имеется. С целью улучшения жилищных условий она за счет собственных средств без соответствующих согласований произвела реконструкцию, принадлежащей ей части жилого дома, пристроив к своей части жилого дома санузел площадью № кв.м. (Лит-А3). Ответчик Шанина М.В. в свою очередь пристроила к своей части дома ванную комнату площадью № кв.м. (Лит - А5); увеличила площадь жилой комнаты до № кв.м. (Лит - А4); кухни (Лит - А1); холодную пристройку площадью № кв.м. (Лит - А4). В настоящее время указанное строение согласовано с ответчиком и имеется техническое заключение, выполненное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о конструктивной надежности реконструированного жилого дома, однако право собственности на жилую постройку должно быть установлено в судебном порядке. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., выделив ей в собственность блок № блокированной застройки общей площадью №5 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, согласно изготовленному <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Шанина М.В. в судебное заседание не явилась, представитель истицы Губарева С.А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании исковые требования Шаниной М.В. поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования Рудневой О.В. признала в полном объеме.

Руднева О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором свои исковые требования поддержала, исковые требования Шаниной М.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев А. Е. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчикам понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчики иск признали и судом принято признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шаниной Марии Владимировны и Рудневой Ольги Васильевны, в ? доле за каждой, на жилой дом общей площадью №5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с которым:

Выделить в собственность Шаниной Марии Владимировне часть жилого дома блокированной застройки (блок №) общей площадью № кв.м., состоящей из холодной пристройки (Лит – а4) площадью № кв.м., прихожей (Лит – А4) площадью № кв.м., кухней (Лит –А1) площадью № кв.м., ванной комнаты (Лит-А5) площадью № кв.м., жилых комнат (Лит-А) площадью № кв.м. и (Лит – А4) площадью № кв.м., в соответствии с данными технического паспорта <адрес> филиала ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Рудневой Ольге Васильевне часть жилого дома блокированной застройки (блок №) общей площадью № кв.м., состоящей из прихожей (Лит – А3) площадью № кв.м., жилых комнат (Лит – А2) площадью № кв.м., (Лит –А) площадью № кв.м., площадью № кв.м. (Лит-А2), кухни (Лит-А) площадью № кв.м. и санузла (Лит-А3) площадью № кв.м., в соответствии с данными технического паспорта <адрес> филиала ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова