Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2020 (2-7031/2019;) от 12.12.2019

УИД: 16RS0050-01-2019-006786-19

                                                                                       Дело № 2-611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца Г.Р. Ермолаевой – ФИО5, ответчицы В.Н. Шаровой, ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Г.Р. к Шаровой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Г.Р. (далее по тексту Г.Р. Ермолаева, истец) обратилась в суд с иском к Шаровой В.Н. (далее по тексту В.Н. Шарова, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в по устной договоренности с ответчицей о покупке ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. Ермолаева перечислила онлайн переводом со своей банковской карты Сбербанк на банковскую карту Сбербанка В.Н. Шаровой денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве авансового платежа.

Ответчица нарушила устную договоренность и продала квартиру другим лицам. Г.Р. Ермолаева уведомила ответчицу о необходимости вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчица перечислили на карту Сбербанка Г.Р. Ермолаевой 10 000 рублей, и прекратила возврат. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчица отказалась возвращать оставшуюся часть суммы, сославшись на отсутствие денег.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. Ермолаева направила ответчице претензию, в которой потребовала возврата денежных средств в размере 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования о возврате не исполнила.

В связи чем, Г.Р. Ермолаева обратилась в суд и просит взыскать с ответчика В.Н. Шаровой в качестве суммы неосновательного обогащения 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 970 рублей, компенсацию морального вреда в суме 20 000 рублей, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 3 239 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Р. Ермолаевой – ФИО5 исковые требования уточнила в сторону уменьшения, указав, что ответчица после подачи иска в суд в октябре 2019 года перечислила истице 36 000 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с В.Н. Шаровой в качестве неосновательного обогащения оставшуюся сумму в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 90 000 рублей (л.д.19), а также просила взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг, а именно по отправке искового заявления в суд в размере 196,84 руб., просила иск в уточненном виде удовлетворить.

Ответчик В.Н. Шарова в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме 54 000 рублей, указав, что в октябре 2019 года перечислила истице 36 000 рублей. Пояснила, что в собственности у ее сына А.А. Шарова имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую сын в октябре 2017 года решил продать, в связи с чем, она помогала сыну в реализации недвижимости. Г.Р. Ермолаева решила приобрести квартиру, между ними была достигнута устная договоренность, в рамках которой Г.Р. Ермолаева перечислила на банковскую карту В.Н. Шаровой в качестве аванса за квартиру денежные средства в сумме 100 000 рублей. Каких-либо письменных договоров между ними заключено не было. Однако в апреле 2018 года сын реализовал принадлежащую ему квартиру другим покупателям, поэтому требования истца о возврате денежных средств в сумме 54 000 рублей В.Н. Шарова признает. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчица не согласилась, указав, что Г.Р. Ермолаева в марте 2018 года передумала покупать квартиру, сообщив, чтобы они искали нового покупателя, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, либо снизить их размер, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. Ермолаева со своей банковской карты № перевела на банковскую карту В.Н. Шаровой № денежные средства в сумме 100 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, полученной по запросу суда из ПАО Сбербанк (л.д.13-14), а также чеком по операциям Сбербанк Онлайн по переводу с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и не оспаривается сторонами. Так, В.Н. Шарова факт получения ДД.ММ.ГГГГ от истицы денежных средств в сумме 100 000 рублей признала, поэтому данный факт считается установленным.

Представитель истца Г.Р. Ермолаевой – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности с ответчицей о покупке ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. Ермолаева перечислила ей онлайн переводом со своей банковской карты Сбербанк на банковскую карту Сбербанка В.Н. Шаровой денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве авансового платежа. Однако ответчица нарушила устную договоренность и продала свою квартиру другим лицам. Г.Р. Ермолаева уведомила ответчицу о необходимости вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчица перечислили на карту Сбербанка Г.Р. Ермолаевой 10 000 рублей и прекратила возврат.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. Ермолаева направила ответчице претензию, в которой потребовала возврата денежных средств в размере 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица претензию получила ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года В.Н. Шарова перечислила истцу еще 36 000 рублей, однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 54 000 рублей не вернула. Ответчица В.Н. Шарова в судебном заседании не оспаривала размер возвращенных истцу денежный средств, указав, что, действительно, перечислила истцу 46 000 рублей, сумма оставшейся задолженности составила 54 000 рублей, которую ответчица признала.

Разрешая спор, суд учитывает, что В.Н. Шарова не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежала сыну ответчицы В.Н. Шаровой - А.А. Шарову, что подтверждается договором дарения недвижимости (л.д.49-50). Факт получения денежных средств В.Н. Шаровой от Г.Р. Ермолаевой в качестве аванса за продаваемую сыном квартиру установлен в судебном заседании. Каких-либо письменных договоров либо Соглашений между сторонами заключено не было. При этом суд принимает во внимание, что В.Н. Шаровой не была выдана сыном доверенность с правом продажи квартиры или получения денежных средств, вырученных от ее продажи. В апреле 2018 года сын ответчицы – А.А. Шаров реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру другим покупателям, указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Ответчиком В.Н. Шаровой не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 54 000 рублей, встречных требований не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 54 000 рублей, так как в данном случае они будут являться для ответчика В.Н. Шаровой приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами оформлены не были, доверенность с правом продажи квартиры или получения денежных средств, вырученных от ее продажи выдана не была, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 90 000 рублей признана судом неосновательным обогащением, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 000 рублей возвращены ответчиком лишь в октябре 2019 года) ответчица пользовалась этими денежными средствами не имея законных оснований, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (693 дн.), суд исходит из следующего расчета:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.) = 90 000,00 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 6 дн. = 125,75 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) = 90 000,00 руб. * 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 49 дн. = 996,78 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 56 дн. = 1 070,14 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 776,71 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 175 дн. = 3 128,42 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 91 дн. = 1 682,88 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 182 дн. = 3 477,95 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 776,71 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 750,82 руб.;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) = 90 000,00 руб. * 7,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 8 дн. = 138,08 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 924,24 руб. (125,75 + 996,78 + 1 070,14 + 776,71 + 3 128,42 + 1 682,88 + 3 477,95 + 776,71 + 750,82 + 138,08).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика В.Н. Шаровой составляет 12 924,24 руб.

Представитель ответчика В.Н. Шаровой - ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Г.Р. Ермолаева в исковом заявлении указывается, что представленный ей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает требования Г.Р. Ермолаевой о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства в сумме 36 000 рубль в счет погашения задолженности внесены ответчиком в октябре 2019 года, то есть после направления (ДД.ММ.ГГГГ) и поступления (ДД.ММ.ГГГГ) иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, то суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 3 239 рублей (л.д.6а).

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд, которые подтверждаются описью почтовых вложений и почтовой квитанцией на сумму 196,84 рубля (л.д.17,18). Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 196,84 рубля, подтвержденные материалами дела, суд считает необходимым взыскать с В.Н. Шаровой.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ермолаевой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаровой В.Н. в пользу Ермолаевой Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 924,24 рубля, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 239 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 196,84 рубля, всего 70 360,08 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани