Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-79/2014 от 17.06.2014

дело №12-79/2014

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск                     21 июля 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,           Величко А.А.,

главного государственного инспектора г. Саяногорска по пожарному надзору Думрауф А.В.,

при секретаре          Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко А.А. на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Думрауф А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении

Величко А.А., <данные изъяты>

           УСТАНОВИЛ:

Величко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление № Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, с просьбой об отмене указанного постановления по следующий основаниям: осмотр производственной базы проводился без его участия, рассмотрение дела проводилось без его участия, с материалами дела его не ознакомили. Просит суд отменить постановление № Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении его.

При рассмотрении жалобы заявитель Величко А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении его, как незаконное.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Думрауф А.В. суду пояснил, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя Величко А.А., главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Думрауф А.В., исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ст.помощником прокурора <адрес> и ст.инспектором территориального отдела надзорной деятельности УДН ГУ МЧС России по РХ в помещении производственной базы по адресу: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> выявлено следующее: не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора и сухой растительности, отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, на территории осуществления деятельности не установлены пожарные щиты.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, документами, подтверждающими, что Величко А.А. является индивидуальным предпринимателем, что производственная база по адресу: <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, и не оспаривается заявителем в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Довод жалобы Величко А.А. о том, что осмотр производственной базы проводился без его участия, опровергается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что проверка была проведена в присутствии Величко А.А., что подтверждено заявителем в судебном заседании, а потому судом во внимание не принимается.

Довод жалобы Величко А.А. о том, что с материалами дела его не ознакомили, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что Величко А.А. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, однако ему отказали в удовлетворении ходатайства, суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. ознакомлен с материалами дела, о чём имеется соответствующая расписка.

Довод жалобы Величко А.А. о том, что рассмотрение дела проводилось без его участия, заслуживает внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. уведомлен заместителем прокурора <адрес> в <данные изъяты> посредством электронной почты на электронный адрес бухгалтера <данные изъяты>». В судебном заседании Величко А.А. пояснил, что бухгалтер ему перезванивала и сообщала о поступивших уведомлениях, однако явиться для рассмотрения дела в ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по РХ он не мог, так как находился в это время в <адрес> по делам, которые оставить не мог.

Поскольку о рассмотрении дела Величко А.А. уведомлен менее чем за 3 часа, его утверждение, что в момент уведомления он находился в другом городе не опровергнуто, признать такое уведомление надлежащим - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах считаю жалобу Величко А.А. на постановление

главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Думрауф А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения о пожарной безопасности составляет 2 года, в настоящее время эти сроки не истекли, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                   РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Думрауф А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Величко А.А. отменить, жалобу Величко А.А.

- удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья            Л.А. Никифорова