Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2014 (2-6523/2013;) ~ М-5566/2013 от 26.11.2013

ДЕЛО№2- 1621/14 18. 09. 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.

при секретаре Марченко К.К.,

с участием истца Барановой В.М., адвоката истца по ордеру № 218, представителя Администрации Красносельского района СПб Эбель И.С. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В. М. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Баранова В.М. является Демьяновой О.Б., проживавшей в <адрес> корпус 3 по <адрес> в СПБ. На указанной площади проживает с момента предоставления спорной квартиры по договору социального найма, в порядке улучшения ее семьи жилищных условий, переселилась вместе с дочерью, т.к. та стояла на учете в ГПНД и не могла одна проживать. Т.е. истец был вселен в качестве члена семьи умершей дочери и вел с ним общее хозяйство. <дата> дочь истца умерла, истец остался проживать в спорной квартире, оплачивает жилищно- коммунальные услуги, следит за сохранностью квартиры, просит признать за ним право пользования квартирой на условиях социального найма.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что, несмотря на то, что умершая приходилась дочерью истцу, истец не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения пока не докажет данные обстоятельства в судебном порядке.

3-лицо-ГУ ЖА района- просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Договором социального найма подтверждается, что нанимателем спорного жилого помещения (договор, л.д.11) являлась дочь истца Демьянова О.Б.(свидетельства, л.д.7,8,9), которая умерла <дата> (свидетельство, л.д.10). В квартире была зарегистрирована умершая (л.д.12), истец зарегистрирован в СПб по Товарищескому пр, 6-1-2 (л.д.13).

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что дочь при жизни и мать (истец по делу) составляли одну семью, вели совместное общее хозяйство и имели единый бюджет.

Дочь истца страдала тяжелым заболеванием, состояла на учете в ПНД № <адрес> с 1988 года (справка, л.д.163).

Из представленных по делу доказательств следует, что, в силу специфики заболевания, дочь не могла в последние годы самостоятельно осуществлять за собой уход, после перенесенной к тому же травмы (л.д.16-29, л.д.113).

Согласно материалам учетного дела, вся семья состояла на учете в улучшении жилищных условий с 1982 года (л.д.15). Семье улучшили жилищные условия следующим образом: предоставили спорную квартиру на <адрес> Демьяновой О.Б., но с учетом сохранения за остальными членами семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий, квартиры на Товарищеском проспекте, в которой они всегда проживали.

Таким образом, данного обстоятельства уже достаточно для того, чтобы полагать, что спорная квартира была предоставлена не одной Демьяновой О.Б., отдельно состоящей в списке очередности, а в порядке улучшения жилищных условий всей семьи.

Обстоятельства вселения, совместного постоянного проживания истца с нанимателем в спорной квартире и факт ведения общего хозяйства подтверждаются представленными по делу доказательствами надлежащими письменными доказательствами:

-свидетельством о рождении, свидетельством о браке, свидетельством о расторжении брака (л.д.7-9);

- справкой о состоянии дочери на учете в ПНД № <адрес> с 1988 года ( л.д.163).

- договором с ЛОК-СПб (л.д.31-33), квитанцией об оплате услуг (л.д.30);

- договором на ремонт квартиры (л.д.35);

- заявлением об изменении договора с ОАО «Ростелеком» (л.д.36-37);

-покупкой мебели (бланк заказа, л.д.38, договор, л.д.39-40, товарный чек,л.д.42, доставка, л.д.43); покупкой холодильника и доставкой (л.д.44);

-открытием пенсионного счета по месту жительства в спорной квартире (л.д.45)

-захоронением дочери (л.д.46, квитанции, л.д.94)

-учетным делом <адрес>, где безусловно истец значится членом семьи своей дочери (л.д.71-85);

-ордером на квартиру по Товарищескому пр, где и истец и ее дочь, до улучшения жилищных условий, значились как члены единой семьи, которым предоставлено было данное жилое помещение (л.д.92)

- об открытии пенсионного вклада в Банке «Открытие» по месту проживания- спорному адресу(л.д.93);

- квитанциями об оплате жилья, из которых следует об отсутствии задолженности за квартиру (л.д.98-111);

- выпиской из Александровской больницы, нейрохирургического отделения, о получении при жизни дочери тяжелой травмы (л.д.113);

- договором на установку в квартире абонентского устройства УКП (по перечню, домофон, л.д.114);

- оформлением проездной карточки, со спорным адресом (л.д.117);

- квитанциями о приобретении продуктов питания в ближайшем магазине от спорного адреса (л.д.118-126);

-квитанциями об установке кабеля в квартире, приобретении кресла (л.д.126);

-квитанциями об оплате электроэнергии (л.д.128-153).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Представленные суду доказательства подтверждают, что дочь с 1988 года страдала психическим заболеванием, получила, кроме того, тяжелую травму головы, мать истца ухаживала за ней, ей требовался постоянный посторонний уход и контроль над ее поведением. Во всех предоставленных письменных доказательствах имеется подпись истца Барановой В.М., что означает ее реальное проживание в спорной квартире с момента предоставления квартиры в порядке улучшения условий.

Суд не может не учесть, что спорная квартира предоставлена не отдельно дочери истца для улучшения жилищных условий, а в целом- для улучшения жилищных условий всей семьи, так как вся семья состояла на учете. Решение было таковое- предоставить квартиру, оформить на имя дочери, а остальных членов семьи снять с учета, т.к. их площадь позволяла уже не являться нуждающимися.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт совместного постоянного проживания и ведения общего хозяйства истца по спорному адресу с нанимателем (умершей родной дочерью) подтвержден и в силу ст. 69 ЖК РФ истец приобрел равное с нанимателем право на спорную квартиру. То обстоятельство, что дочь истца вселила истца в спорную квартиру с момента предоставления (в которой истец проживает до настоящего времени), тем самым признавая за ней право на жилое помещение, вселение следует считать с соблюдением порядка, предусмотренного законом, а обстоятельства- как исключительные при решении вопроса о признании истца членом семьи нанимателя и признании за ним права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что дочь не регистрировала истца на жилой площади, не свидетельствует о наличии у нее иной воли, поскольку она страдала длительное время психическим заболеванием, получила травму, выйдя одна на улицу, т.е. не могла проживать одна, и, по мнению суда, это являлось уважительной причиной.

Как установлено судом, по Товарищескому проспекту квартира заселена остальными членами семьи, комнаты занимают сын и внук, <адрес>-комнатная, небольшого размера, жилой площадью 27.56 кв.м., что менее нормы на каждого проживающего в квартире (л.д.13). С внуком у истца сложились крайне неприязненные отношения (л.д.112).

Таким образом, суд установил, что истец являлся членом семьи нанимателя и иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 3,55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Барановой В. М., <дата> года рождения, право пользования жилым помещением- квартирой <№> <адрес> корпус 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, обязав <адрес> Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: