Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2022 от 14.06.2022

Мировой судья                                                                           Дело №2-326/2022

Галиуллина Э.И.                                                                    11-213/2022

16MS0184-01-2022-000447-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя ответчика Подсеваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования М.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу М.В.Н. денежные средства, уплаченные по договору № №-- от --.--.---- г. в размере 42 330 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» государственную пошлину в размере 1 769 рублей копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.В.Н. обратился с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договора №---Ф с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 60 000 рублей перечислены по реквизитам ООО «Роуд Эксперт 24/7» для оплаты договора №-- -Д№--.

Истец за получением услуг по указанному договору не обращался.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Требование не было удовлетворено.

В связи с тем, что истец не обращался за получением услуг по договору, истец считает, что ему подлежит возврату сумма в размере 59 473 рублей 97 копеек пропорционально неиспользованному периоду действия договора.

       На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу 59 473 рубля 97 копеек в счет возврата уплаченной суммы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда штраф.

Представитель истца в судебном заседании с учетом суммы в размере 17 143 рублей, возвращенной ответчиком, требования уточнила, просила взыскать с ответчика 42 330 рублей 97 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 ГК РФ не штрафу.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не учтено условие договора, в соответствии с которым за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит абонентскую плату в размере 60 000 рублей. В случае отказа от договора в течение оплаченного периода, исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. Судом не указано, каким образом тот факт, что перечень услуг является одинаковым на весь период действия договора, является основанием для пересмотра условия о размере абонентского платежа.

В судебном заседании истец не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в соответствии с пунктами 3, 7 договора, стороны определили период абонентской оплаты в количестве 14 дней, а не 5 лет. После произведения оплаты за 14 дней абонентского обслуживания, исполнитель вправе продлевать период безвозмездного абонентского обслуживания на 14 дней до конца срока действия договора.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что 11 декабря между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №---Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 620 740 рублей 74 копеек, под 10,20% годовых, сроком до --.--.---- г..

В этот же день между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен абонентский договор №-- по программе помощи на дорогах «Драйв 2-5».

Согласно условиям договора, ООО «Роуд Эксперт 24/7» по требованию клиента оказывает услуги, указанные в пункте 1 договора.

Согласно пункту 3 договора, за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, по истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов неограниченно. Условием предоставления каждого очередного дополнительного периода бесплатного обслуживания является отсутствие в предыдущем периоде следующих факторов: клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства, не представлено документов, подтверждающих право на владение транспортным средством, отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство, клиент заказал услуги в случаях, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 7 договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода, исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок оплаты - 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного период, возврат абонентской палаты клиенту не осуществляется, та как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

--.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по абонентскому договору, что подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу на заявление, период абонентского обслуживания составил 10 дней, в связи с чем, истцу возвращены денежные средства за 4 дня абонентского обслуживания в размере 17 143 рублей, что подтверждается платёжным поручением №-- от --.--.---- г..

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 закона «О защите прав потребителей», учитывая право истца на отказ от договора оказания услуг, пришел к выводу, что в течение срока действия договора – 5 лет комплекс услуг является неизменным. Комплекс услуг является одинаковым на протяжении всего срока действия абонентского договора, в связи с чем, указал, что сумма в размере 60 000 рублей является платой за весь период действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Роуд Эксперт 24/7» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 11 дней.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

Напротив, при указании на 14 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 14 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

Более того, в сертификате указано на неограниченное количество получения услуг при сроке действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г. год (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 14 дней у суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, указано на возможность оказания услуг неограниченное количество раз, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 11 дней, мировой судья пришел к верному выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является несостоятельной, поскольку названное постановление не освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а устанавливает меры ограничительного характера на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:       (подпись)                                                          А.Р. Петрова