Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 ~ М-82/2019 от 17.04.2019

Дело № 2 – 85/2019 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 23 мая 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием представителей истца ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Половниковой М.А., Иванова Р.В., ответчика Новоселовой В.В., третьих лиц Казанцевой И.Л., Якимовой Н.М., Фонарева Р.В., представителя третьего лица МУП «Сернурводоканал» Волковой Т.Ю., представителя третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Хлыбова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Новоселовой ФИО54 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в суд с иском к Новоселовой В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указывая, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2008 года №. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, очная часть 23 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут и заочная часть с 17 часов 00 минут 23 декабря 2018 года до 17 часов 00 минут 25 декабря 2018 года. Очная часть была проведена при отсутствии кворума, но решений никаких не принималось, голосования не было по повестке дня. В повестке дня данного собрания стояло несколько вопросов, в том числе проведение собрания в форме очно-заочного голосования; утверждения председателя общего собрания (ответчик - Новоселова В.В.); утверждение секретаря общего собрания (Ершова Л. А.); избрание председателя Совета МКД (ответчик - Новоселова В.В.), избрание членов МКД (Казанцева И.Л., Якимова Н.М., Фонарев Р.В.); расторжение договора с истцом; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; утверждение управляющей компании МУП «Сернурводоканал»; согласование условий договора управления домом между МУП «Сернурводоканал» и собственником и другие вопросы. В последующем истец получил копию протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26 декабря 2018 года. Истец полагает, что данное решение является незаконным и недействительным. Решение общего собрания собственников о смене действующей управляющей компании не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного собственниками с истцом, а смена управляющей компании при действующем договоре невозможна в силу закона. К отношениям между собственниками и управляющей компанией не подлежит применению норма п. 1ст. 782 Гражданского кодекса РФ, допускающая право заказчика в любое время без указания причин отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного услуг, поскольку закон содержит специальную норму п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Протокол общего собрания собственников помещений не содержит сведений о нарушениях со стороны управляющей компании условий договора управления домом. Протокол не содержит данных о том, что истцом допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, в чем состояли нарушения и их существенность, не указывается. В одностороннем порядке нельзя расторгать договор управления без нарушений со стороны управляющей компании. Считают, что если решением собрания нарушены интересы и права управляющей компании, то она имеет право обжаловать протокол. Если ничтожным решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным. В ходе проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены многочисленные нарушения, как процедуры проведения данного собрания, так и документальное оформление решений общего собрания, что свидетельствует о грубейших нарушениях норм права и как следствие признание недействительным данного протокола от 26 декабря 2018 года №. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит каких-либо фактов и сведений о существенном нарушении условий договора управления многоквартирным домом со стороны истца, и данный вопрос не выносился на обсуждение общего собрания, что само по себе свидетельствует о незаконности принятого решения. В повестку дня не был включен вопрос об избрании счетной комиссии. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. Таким образом, собрание при формировании счетной комиссии превысило компетенцию, вышло за пределы своих полномочий, ограниченных ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, требующим соблюдения требований законодательства. Возложение полномочий по произведению подсчета голосов на председателя и секретаря собрания недопустимо. Из протокола от 26 декабря 2018 года № видно, что секретарь общего собрания Ершова Л.А. отказалась подписать данный протокол, как указано в связи «с несогласием с решением». Эти слова написаны не ею. Причина не подписания протокола по ее словам была в том, что протокол вела и оформляла не она, ей это не дали делать, а оформляла протокол работник претендующей на управление организации МУП «Сернурводоканал» бухгалтер Волкова Т.Ю., подсчет голосов проводился не при Ершовой Л.А. и не в доме, а в претендующей на управление организации МУП «Сернурводоканал». Вместо секретаря подписи поставили два собственника Казанцева И.Л. и Шабалин Л.А., которые не имели на это право, так как они не были избраны собранием на право подписания протокола. Указывают, что к решению должно быть приложено свидетельство о рождении несовершеннолетнего. В бланках решений собственников содержатся многочисленные ошибки. Срок исковой давности не пропущен. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 26 декабря 2018 года № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что решение о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в доступном для всех собственников помещении данного дома отсутствует, в связи с чем уведомления должны были вручаться каждому собственнику под роспись. Из протокола и реестра вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания следует, что уведомления не получили собственники 501,32 кв.м или 26% от собственников жилья, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. В уведомлении по квартире № расписывается представитель МО «Городское поселение Сернур», в то время как квартира находится в собственности жильцов с 03 февраля 2017 года по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 03 февраля 2017 года. Общая площадь дома согласно техническому паспорту составляет 1925,5 кв.м. В бланках решений отсутствуют полное наименование правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, в некоторых решениях собственников - номера правоустанавливающих документов. Считает, что решения ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ершовой Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации МО «Городское поселение Сернур», в которых отсутствует наименование документа, подтверждающего право собственности, а также его номер, решение ФИО16, который на момент проведения собрания собственником не являлся, решения, в которых указан ордер, который не является документом, подтверждающим право собственности ФИО17, ФИО18, должны быть исключены из подсчета голосов, всего 401,74 кв.м. Исключению из подсчета голосов также подлежат голоса Казанцевой И.Л., ФИО19, Новоселовой Л.И., ФИО20, Якимова С.В., Якимовой Н.М., ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в решениях которых отсутствует номер правоустанавливающего документа, всего 262,42 кв.м. При оформлении решения собственника квартиры № с долей 10,18 кв.м неправильно указаны фамилия, имя, отчество собственника, ФИО26 не является собственником доли, собственником является ее сын ФИО27, соответственно указанная доля также подлежит исключению из подсчета кворума. В решении Путинцевой Л.Б. неправильно указан адрес ее места жительства, подпись стоит другая. В решении собственника квартиры № № указана доля 48,5 кв.м, тогда как ее доля составляет 1/3. В решении собственника квартиры № указано, что он является собственником квартиры №. Подписи собственников Бахтина С.А., Новоселова С.В., Михеева М.Н., Шабалина А.Л. в решениях не сходятся с подписями в реестре вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников. За несовершеннолетних ФИО31, ФИО32 подписываются неизвестные лица, свидетельства о рождении не приложены, их доли всего 32,76 кв.м должны быть исключены из подсчета голосов. При визуальном рассмотрении за некоторых жильцов (собственников) – Новоселова С.В., Новоселовой Л.И., Путинцевой Л.Б., Шабалиной Т.Л., Шабалина А.Л., Якимова С.В., Патрушева В.В., Ведерниковой Е.В. в решениях собственников подписи ставили иные лица без каких-либо доверенностей, удостоверяющих их полномочия, подозрительные подписи составили 156,41 кв.м, которые должны быть исключены из подсчета голосов. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы и вызове данных лиц в суд в качестве свидетелей. При расчете кворума собрания ответчиком включены все решения собственников, в том числе заполненные с нарушением закона, во многих решениях собственников не указан документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, а также в некоторых решениях не указан номер правоустанавливающего документа, хотя самим бланком решения он предусмотрен. Исходя из общей площади дома 1925,5 кв.м, действительные решения собственников, принимаемых при расчете кворума, составляет 805,32 кв.м. Кворум составляет 41,82%, то есть решение ничтожно. Недействительные бюллетени, заполненные с нарушением закона, составили 869,24 кв.м или 44,88% от общей площади. На данном собрании кворума не имелось, соответственно, решение собрания ничтожно по основаниям п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Дата окончания голосования должна совпадать с датой в сообщениях о проведении общего собрания. Копия протокола от 26 декабря 2018 года в действующую управляющую компанию ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» через 10 дней после подписания, то есть 06 января 2019 года, сдана не была, истцом она получена 22 января 2019 года, копии приложений к протоколу – 24 января 2019 года, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания, поскольку датой окончания приема решений собственников являлось 25 декабря 2018 года, соответственно у МУП «Сернурводоканал» было время для того, чтобы уговаривать собственников дать положительные решения по вопросам повестки для до 21 января 2019 года.

Из возражения на исковое заявление, представленного ответчиком Новоселовой В.В., следует, что с требованиями истца ответчик не согласна. За 10 дней до проведения внеочередного общего собрания инициатором были разосланы уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Очная часть назначена на 23 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут во дворе <адрес>. Проведение заочной части определено с 23 декабря 2018 года 17 часов 00 минут по 25 декабря 2018 года 17 часов 00 минут. Датой и местом составления протокола указаны 08 часов 00 минут 26 декабря 2018 года в <адрес>. Уведомления вручались собственникам под подпись в реестре врученных уведомлений. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ сведения о лицах, участвующих в очной части голосования, вносились в регистрационные листы. Собственники помещений многоквартирного дома избрали председателя, секретаря общего собрания, избрали председателя и членов совета. Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Окончательное решение общего собрания собственников было оформлено протоколом. 09 января 2019 года подлинники документов (уведомление, реестр вручения уведомлений, лист регистрации участников в общем собрании, реестр выдачи бланков решений, протокол общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников) были переданы в Департамент государственного жилищного надзора. 01 февраля 2019 года Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл сообщил, что на основании заявления МУП «Сернурводоканал» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Марий Эл с 01 марта 2019 года. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» отказать.

В дополнении к возражению на исковое заявление ответчик Новоселова В.В. указывает, что она, являясь собственником жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, провела общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, утверждение управляющей компании МУП «Сернурводоканал». Отказ от управления ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств. Ею были затребованы документы на крышу, отчет о проделанной работе (был проведен ремонт крыши). Директор ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» не предоставила информацию, мотивируя тем, что Половникова М.А., являясь руководителем управляющей компании, не может предоставить информацию неизвестно кому. Однако любой собственник жилья многоквартирного дома вправе ознакомиться с документацией (отчетом) о проделанной работе согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» и собственниками жилья. Письменно запрос не составлялся.

Представитель истца ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Половникова М.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников 23 декабря 2018 года, процедура проведения которого была нарушена, кворум не подсчитывался, Новоселова В.В. зачитала повестку дня, предложила свою кандидатуру, счетная комиссия не утверждалась, голосование в очно-заочной форме не проводилось, бюллетени для голосования сразу не раздавались, кворум отсутствовал.

Представитель истца ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему. Пояснил, что при проведении общего собрания собственников вопрос о надлежащем исполнении истцом договора управления многоквартирным домом на обсуждение не ставился. Процедурой инициирования, проведения общего собрания и оформления его результатов, сбором подписей собственников и подсчетом голосов занималось заинтересованное лицо – МУП «Сернурводоканал», что является грубейшим нарушением.

Ответчик Новоселова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что решили заключить договор с МУП «Сернурводоканал», так как истец свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Кворум на собрании имелся, счетная комиссия не утверждалась, секретаря избрали. Многие жильцы на момент проведения голосования были против перехода к другой управляющей компании, однако в настоящее время согласны, довольны работой МУП «Сернурводоканал». Требовать у собственников предоставить правоустанавливающие документы она не вправе, подписи собственников никем не подделывались, бюллетени заполнялись ими дома, бланков на всех присутствующих на собрании не хватило, после собрания ходила, раздавала их по квартирам. Бланк Путинцевой Л.Б. оформлен ее рукой, так как она ее попросила, однако расписалась в решении сама собственник. Считает, что может, ими и допущены какие-либо упущения, но существенными они не являются. Протокол общего собрания собственников был составлен и напечатан в МУП «Сернурводоканал» Волковой Т.Ю., которую сама попросила ей помочь, подсчет голосов был произведен Волковой Т.Ю. в ее присутствии, с которым согласилась. Инициатором проведения собрания были они, жильцы дома.

Третьи лица Казанцева И.Л., Якимова Н.М., Фонарев Р.В., представитель третьего лица МУП «Сернурводоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» не согласились.

Третье лицо Казанцева И.Л. пояснила, что большая часть собственников принимала участие в общем собрании, имелись вопросы к ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в части надлежащего выполнения своих обязательств. Собственники выразили свое мнение относительно перехода в другую управляющую компанию. Объявление о проведении общего собрания вывешивалось на информационной доске рядом с подъездом, выдавались уведомления под роспись, получили бланки решений. Секретарем была избрана Ершова Л.А., которая отказалась подписывать протокол, ей объяснили, что два собственника, присутствовавших на собрании, вправе подписать протокол, и она в нем расписалась, со сведениями, изложенными в нем, была согласна. Подсчет голосов она лично не производила, подписала протокол уже после того, как в нем расписалась председатель собрания Новоселова В.В.

Третье лицо Якимова Н.М. в судебном заседании пояснила, что объявление о проведении общего собрания жильцов было вывешено у подъезда, также получили уведомления и бланки решений, повестка дня на собрании была озвучена. Решения от имени мужа Якимова С.В. и дочери ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заполнены ею, сама в них расписалась, копию свидетельства о рождении дочери не приложила.

Третье лицо Фонарев Р.В. пояснил, что согласен с позицией ответчика, присутствовал на общем собрании собственников, бланк решения для заполнения получил от Новоселовой В.В. в тот же день.

Представитель третьего лица МУП «Сернурводоканал» Волкова Т.Ю. пояснила, что инициатором проведения общего собрания собственников была Новоселова В.В., большинство собственников получили уведомления о проведении внеочередного собрания под роспись. Собрание проводилось во дворе <адрес>, присутствующие на собрании были зарегистрированы, были избраны председатель, секретарь собрания, председатель и члены совета многоквартирного дома, обсуждали вопросы по повестке дня. Представитель истца Половникова М.А. на собрании также присутствовала. Бланки решений были выданы присутствующим собственникам, остальным после собрания бюллетени раздала Новоселова В.В. Заполненные решения собственники сдали ответчику, после сбора которых Новоселова В.В. принесла их ей для подсчета голосов, попросила помочь, объяснила ей, каким образом подсчитываются голоса. После подсчета голосов и составления протокола направились к Ершовой Л.А., объяснили, как производится подсчет голосов, попросили, чтоб проверила и оставили ей заполненные бюллетени с протоколом, однако Ершова Л.А. отказалась подписывать протокол общего собрания собственников. Протокол был подписан Новоселовой В.В., двумя собственниками из данного дома и направлен в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл. Секретарем общего собрания собственников она не избиралась. При подсчете голосов были признаны недействительными решения, в которых собственниками не были указаны правоустанавливающие документы: решения ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ершовой Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Хлыбов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложенными документами был предоставлен в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, специалистами был произведен общий подсчет голосов, было установлено, что необходимый кворум имеется. При этом подлинность подписей проголосовавших не проверяется, поскольку оснований не доверять решениям не имеется, собственники самостоятельно выражают свое волеизъявление. В последующем были внесены изменения в реестр лицензий субъекта. Возможно, при составлении оспариваемого истцом протокола и имелись определенные нарушения, однако, полагает, что они не влекут за собой признание протокола недействительным. Считает, что собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления жилым домом, заключить договор с другой управляющей компанией. Кроме того, управляющая компания не обладает правом обжалования общего решения собственников жилых помещений.

Третье лицо Ершова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от 07 мая 2019 года пояснила, что протокол общего собрания ею не подписан в связи с тем, что она не была согласна с выбором в качестве управляющей компании МУП «Сернурводоканал», в настоящее время с решением общего собрания согласна.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель Новоселова Л.И. суду показала, что является единственным собственником квартиры № в спорном жилом доме. Присутствовала на общем собрании жильцов зимой, дату не помнит, объявление о проведении которого было вывешено около подъезда, членами комиссии были Новоселова, Казанцева, Якимова. Бланк решения собственника заполняла собственноручно, подписывала сама.

Из показаний свидетеля Якимова С.В. следует, что проживает в <адрес> спорного дома, на общем собрании жильцов не присутствовал, бланк решения собственника по вопросам голосования не заполнял, его не подписывал, с его согласия подписала решение его супруга Якимова Н.М.

Свидетель Парсаева Т.П. суду показала, что является собственником <адрес>, на общем собрании жильцов присутствовала, объявление о проведении собрания было вывешено возле подъезда, решение заполнила собственноручно, указала свидетельство о регистрации права. При голосовании была против выбора в качестве управляющей компании МУП «Сернурводоканал», в настоящее время с решением общего собрания собственников согласна, результат работы новой управляющей компании виден.

Свидетель Акулова М.А. суду показала, что является собственником <адрес>, ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, присутствовала на общем собрании жильцов дома, решение заполнялось ею, в нем расписалась, голосовала против перехода к МУП «Сернурводоканал», в настоящее время с решением собственников согласна, его не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 20 марта 2008 года управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, осуществляло ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

По инициативе ответчика Новоселовой В.В., собственника квартиры по адресу: <адрес>, было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 26 декабря 2018 года №, из которого следует, что в очной части собрания приняли участие 36 собственников, составляющих 53,65 голосов (54% от общего количества голосов в доме). В заочной части в период с 17 часов 00 минут 23 декабря 2018 года по 17 часов 00 минут 25 декабря 2018 года в голосовании приняли участие 28 собственников, составляющие 35,21 голосов (35% от общего количества голосов в доме). Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1929,40 кв.м, в том числе жилых помещений 1570,10 кв.м, нежилых помещений – 359,30 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 88,86 (89% от общего числа голосов в доме). Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, составило 17,44 (17% от общего числа голосов в доме).

Решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2018 года №, утверждены председатель и секретарь общего собрания – Новоселова В.В. и Ершова Л.А. соответственно, указанные лица наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; избраны председатель (Новоселова В.В.) и члены совета многоквартирного дома (Казанцева И.Л., Якимова Н.М., Фонарев Р.В.); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»; выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией; выбрано в качестве управляющей организации МУП «Сернурводоканал», утверждены условия договора управления с МУП «Сернурводоканал», перечень услуг, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; предоставление коммунальных услуг по прямым договорам; на ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» возложена обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением этим домом, денежных средств собственников с лицевого счета многоквартирного дома в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; определено разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома, также определено место хранения копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и копии решений собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая, что односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом осуществлен при отсутствии на то законных оснований, указывая о многочисленных нарушениях при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, истец указывает, что протокол № от 26 декабря 2018 года затрагивает договорные отношения между ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» и собственниками многоквартирного дома <адрес> и нарушает права и законные интересы управляющей организации, которая за плату осуществляла жилищно-коммунальное обслуживание дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая компания ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Истец указывает на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, на нарушение процедуры расторжения договора.

Однако согласно положениям ч. 8.1,ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Статья 450 Гражданского кодекса РФ допускает расторжение гражданско-правового договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена федеральным законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, еслииноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией МУП «Сернурводоканал». В силу ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Истец также полагает, что ответчиком была нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вч. 3 ст. 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны всообщениио проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом, из анализа ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уведомления о проведении общего собрания, которые содержали сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, вручены инициатором собрания под расписку, что подтверждается реестром вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой способ сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Из пояснений третьих лиц и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что на информационных стендах у подъездов дома вывешивались объявления о проведении общего собрания собственников помещений.

Несмотря на то обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, информационные сообщения вручены под расписку не всем собственникам, права собственников на информирование о проводимом собрании, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании нарушены не были, поскольку большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. Кроме того, не извещенные о дате и месте проведения общего собрания собственники помещений в жилом доме не оспаривают решения и протокол ввиду ненадлежащего извещения.

Доводы истца о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в связи с отсутствием счетной комиссии, члены которой осуществляют подсчет голосов, суд находит несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом РФ избрание счетной комиссии в качестве обязательного условия проведения общего собрания не предусмотрено и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. При этом самими собственниками, принимавшими участие в голосовании, принято решение о том, что подсчет голосов осуществляется председателем собрания и секретарем. Само по себе отсутствие сформированной при проведении общего собрания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений, наделение председателя общего собрания Новоселовой В.В., секретаря общего собрания Ершовой Л.А. полномочиями по произведению подсчета голосов не являются основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из представленного протокола № внеочередного общего собрания собственников от 26 декабря 2018 года, указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания Новоселовой В.В., вместе с тем отсутствие в протоколе подписи секретаря собрания Ершовой Л.А. не является существенным нарушением порядка оформления принятых общим собранием решений, влекущим незаконность и недействительность оспариваемого протокола, поскольку согласно письменным пояснениям третьего лица Ершовой Л.А., протокол не был подписан ею в связи с тем, что она не была согласна с выбором в качестве управляющей компании МУП «Сернурводоканал», а не в связи с недостоверностью отраженных в нем сведений и нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом протокол был составлен в письменной форме с соблюдением требований к его содержанию.

Суд считает, что не имеют правового значения для разрешения спора доводы представителей истца о созыве собрания по инициативе МУП «Сернурводоканал» и участие в подсчете голосов должностного лица названной организации.

Как усматривается из протокола собрания, фактически его инициатором являлась собственник <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома Новоселова В.В. Передача решений по вопросам голосования собственниками также производилась председателю общего собрания Новоселовой В.В.

То обстоятельство, что работник МУП «Сернурводоканал» оказывал техническую помощь в проведении собрания, и по просьбе инициатора собрания участвовал в подсчете голосов и оформлении протокола, а в последующем решения собственников помещения были переданы для хранения в данное предприятие в соответствии с решением общего собрания, на волеизъявление участников собрания не влияет и, как следствие, о его недействительности не свидетельствует.

Ответчик Новоселова В.В., утвержденная председателем общего собрания, в судебном заседании пояснила, что подсчет результатов голосования был осуществлен в ее присутствии.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решения собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, большинство из которых не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. Довод истца об исключении из подсчета тех бюллетеней, где указаны только дата государственной регистрации права (без номера документа), не может быть признан обоснованным, так как в силу п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В рассматриваемом случае в бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилье. Закон не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях и даты, и серии, и номера свидетельств о государственной регистрации права, при том, что серия и номер свидетельства являются сведениями индивидуализации документа о праве собственности. Аналогичным образом и дата выдачи свидетельств, иных документов, подтверждающих право собственности, указанная в бюллетене без серии и номера документа, индивидуализирует данный документ.

Отсутствие реквизитов правоустанавливающего документа не может само по себе указывать на отсутствие у подписавшего такое решение лица права на голосование и являться безусловным основанием исключения решения из подсчета голосов, при этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что такие бланки решений были заполнены не собственниками помещений, а иными лицами.

Следовательно, то обстоятельство, что в бюллетенях Казанцевой И.Л., ФИО19, ФИО38, ФИО20, Якимовой Н.М., ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, указана лишь дата выдачи документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, не является существенным нарушением, способным стать основанием для признания решения недействительным с учетом того, что проголосовавшие лица свою волю выразили.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, общая площадь помещений составляет 1929,4 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 88,86%.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Волковой Т.Ю. при подсчете голосов недействительными признаны решения ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ершовой Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36 (17%), поскольку в них не указаны правоустанавливающие документы, вместе с тем, указанные голоса подлежат исключению из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, а не из общего числа голосов в доме, как отражено в протоколе.

Из сведений, имеющихся в техническом паспорте, следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 1925,5 кв.м.

В соответствии с приложением № к протоколу № от 26 декабря 2018 года в голосовании приняли участие 64 собственника, в том числе указанные выше лица, общей площадью принадлежащих помещений 1714,5 кв.м, количеством голосов 89,04% от общего числа голосов в доме, что представителями истца не оспаривается.

В связи с указанным, суд исключает из подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании и учтенных при принятии решения общим собранием, голоса ФИО6 (площадь помещения собственника 52,6 кв.м), ФИО7 (площадь помещения собственника 12,13 кв.м), ФИО8 (площадь помещения собственника 12,13 кв.м), Ершовой Л.А. (24,25 кв.м), ФИО9 (24,25 кв.м), ФИО10 (11,53 кв.м), ФИО11 (11,53 кв.м), ФИО12 (48,5 кв.м), ФИО13 (54,3 кв.м), ФИО14 (15,43 кв.м), ФИО15 (15,43 кв.м), ФИО36 (54,4 кв.м), администрации МО «Городское поселение Сернур» (общая площадь помещения 48,9 кв.м) в связи с тем, что в бюллетенях отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности вышеуказанных лиц, что противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных при принятии решения общим собранием, также подлежат голоса ФИО17 (площадь помещения собственника 24,35 кв.м), ФИО18 (площадь помещения собственника 24,35 кв.м), указавших в качестве документа, подтверждающего право собственности, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Сернурского поссовета Республики Марий Эл.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставлялись в социальный наем на основании ордера.

Действующий Жилищный кодекс РФ в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением предусматривает решение собственника жилищного фонда или уполномоченного им органа о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма (ч. 3 ст. 57 и ст. 60).

Поскольку указанным лицам на основании ордера предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение используется ФИО17, ФИО18 на условиях договора социального найма, соответственно они не являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, и не обладали правом голосования на общем собрании собственников.

Исключению подлежит бюллетень, по которому проголосовало неизвестное лицо за несовершеннолетнего ФИО31, который сам подписать бюллетень не мог (площадь помещения собственника 15,33 кв.м), а также ФИО32 (площадь помещения собственника 17,93 кв.м), так как за нее подписала Якимова Н.М., однако доказательств, подтверждающих, что данное лицо является законным представителем несовершеннолетней, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что голос несовершеннолетнего ФИО27, за которого проголосовала его мать ФИО26, подлежит исключению из числа голосов, подлежащих подсчету, в связи с тем, что ФИО26 не является собственником <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО26 голосовала и подписывала бюллетень голосования как законный представитель несовершеннолетнего в силу закона. Доказательств того, что родитель (ФИО26) несовершеннолетнего собственника помещения – <адрес> ФИО27 действовала не в интересах своего ребенка, истцом суду не представлено.

Неправильное указание собственниками Путинцевой Л.Б. и ФИО20 номеров квартиры, по мнению суда, также не является существенным нарушением, влекущим исключение голосов указанных лиц из подсчета голосов собственников, принявших голосование по вопросам повестки дня. Несмотря на указание в бюллетене Путинцевой Л.Б. адреса: <адрес>, в нем указано, что она является собственником помещения №. Собственником ФИО20 также указан правильный адрес помещения собственника: <адрес>, указание ею номера помещения 64 суд во внимание не принимает, поскольку в данном доме <адрес> не существует.

Доводы стороны истца о несоответствии подписей ФИО28, ФИО29, ФИО30, Шабалина А.Л. в решениях с реестром вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников, о подозрительных подписях ФИО29, ФИО38, Путинцевой Л.Б., Шабалиной Т.Л., Шабалина А.Л., ФИО33, ФИО34, проставленных в бюллетенях, не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о фальсификации подписей собственников помещений. Собственниками помещений подписи не оспорены, допрошенная в судебном заседании свидетель Новоселова Л.И. показала, что собственноручно заполнила бланк решения и подписала его.

Поскольку свидетель Якимов С.В. в судебном заседании подтвердил, что решение сам не подписывал, его голос (площадь помещения собственника 17,93 кв.м) подлежит исключению из подсчета голосов.

Суд, исключив голоса вышеуказанных лиц из подсчета голосов (общей площадью 485,27 кв.м), приходит к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1229,23 кв.м при общей площади помещений 1925,5 кв.м, что составляет 63,8% от общего числа голосов в доме и не влияет на наличие кворума, поскольку в очно-заочном голосовании, голосование при котором осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения.

При этом суд отмечает, что исключение из голосования бюллетеней собственников, чьи подписи при визуальном осмотре признаны истцом подозрительными, также не приводит к отсутствию кворума с учетом приходящихся на них количества голосов.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума, следовательно, данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания на основании пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений был представлен в управляющую компанию ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» только 22 января 2019 года, а копии приложений к нему – 24 января 2019 года, также не влечет признание оспариваемого протокола недействительным, поскольку данное нарушение само по себе не является существенным, влекущим признание решения общего собрания недействительным, доказательств тому, что какие-либо из принятых к подсчету решений получены после даты окончания их приема, не представлено, обратное истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, в реестр лицензий Республики Марий Эл внесены изменения, с 01 марта 2019 года МУП «Сернурводоканал» было обязано приступить к исполнению договора управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> (письмо Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 01 февраля 2019 года), при этом протокол общего собрания собственников помещений жилого домапоступил в адрес Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл 10 января 2019 года.

Внесение МУП «Сернурводоканал» в реестр лицензий Республики Марий Эл в качестве управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждает факт того, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом№ от 26 декабря 2018 года, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не присоединились к заявленным истцом требованиям, бюллетени голосования, равно как и сами результаты, не оспорили.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и повлиявших на волеизъявление участников собрания, собственники помещений в многоквартирном доме к исковому заявлению истца – управляющей компании не присоединились, при том, что истец заблаговременно уведомлял участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском,на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26 декабря 2018 года № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Новоселовой ФИО54 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.