Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2019 ~ М-3007/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-2985/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак М731ОН 55 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № движущемуся прямо. Решением командира батальона ПДПС ГИБДД на жалобу ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 в рамках договора ОСАГО не была застрахована, в связи с чем оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. Согласно Заключению специалиста №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденноготранспортного средства составляет 114 300 рублей. Стоимость подготовки заключениясоставила 7 800 рублей. При подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 114 300 рублей в счет возмещения ущерба транспортного средства; расходы по подготовке заключения в сумме 7 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что вина в ДТП установлена у ответичка, свою гражданскую ответственность ответчик не застраховал, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 25 мин. на пересечении улиц 21-я Амурская – Завертяева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 31130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб транспортным средствам (л.д. 5).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области по запросу суда, собственником транспортного средства ВАЗ 31130, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником транспортного средства ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6, 39-40).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак М731ОН55, ФИО4, который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1000 рублей (л.д. 5).

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО4, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно по вине водителя транспортного средства ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак М731ОН55, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, движения с превышением установленного скоростного режима, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

В связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для оценки материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 114 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 700 рублей (л.д. 8-29).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, составляет 114 300 рублей.

Оценивая указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено инженером-автоэкспертом ФИО6, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом суммы материального ущерба, определенного заключением специалиста, позиции Конституционного суда РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 300 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 7 800 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 486 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Указанный размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом размера заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ФИО7 (Исполнитель) с другой стороны, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба, причиненого автомобилю ВАЗ 21130 государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не по вине заказчика. В рамках договора определен объем оказываемых услуг и их стоимость, которая составляет 15 000 рублей (л.д. 46).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном объеме оплачены услуги представителя (л.д. 47).

Как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязуется возмездно по заданию заказчика представлять интересы ФИО1 по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (п.1.2 договора).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, качества подготовки документов, участия представителя в одном судебном заседании с вынесением заочного решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.