Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-655/2023 от 08.02.2023

Дело № 7-655/23

(в районном суде № 12-2536/22) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 07 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Панченко <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата>, Панченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Панченко А.Ю. установлена в том, что 21.10.2022 года в 09:55:45 по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. от Варшавской ул. к Новоизмайловскому пр. у д.22, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Паркон-А зав. Номер РА0217, свид. о поверке № С_СП/14-01-2022/123306118, действительно до 13.01.23 г. включительно.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что зона действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий, действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которую он установлен. Согласно п. 1.2 Правил, дорога - обустроенная или используемая для движения транспортных средств полоса земли, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы. Остановка транспортных средств запрещается на всей проезжей части, включая местные уширения, карманы и остановочные площадки, а также обочины и тротуары, так как они являются элементами дорожного сооружения. Согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга, место, на котором находилось транспортное средство Панченко, является частью дороги общего пользования, следовательно, на данную территорию распространяется знак 3.27 ПДД РФ.

Панченко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника управления административной практики Комитета по транспорту <...>. пояснил, что в соответствии со схемой РГИС, место, где находилось транспортное средство, относится к дороге общего пользования, не относится к внутриквартальной территории, это место также обслуживается уборочной техникой, оставленные там транспортные средства являются помехой для уборки.

Изучив материалы дела, возражения Панченко А.Ю. на жалобу, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.

В ходе рассмотрения жалобы Панченко А.Ю., требования ст. 30.6 КоАП РФ судьей Московского районного суда выполнены не были, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не дел мотивированную оценку обстоятельствам по делу. Понятие «заезд (выезд) на внутриквартальную территорию», на которое сослался суд в решении, не используется в Правилах дорожного движения. В Правилах используется понятие «жилой зоны» (раздел 17 Правил), въезд в которую должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками, которые, согласно схеме организации дорожного движения, приобщенной к материалам дела, в данном месте отсутствуют.

Поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение районного суда подлежит отмене.

При этом, жалоба не может быть возвращена в Московский районный суд на новое рассмотрение, поскольку обсуждение вопроса о виновности за сроками давности привлечения к административной ответственности, является не допустимым, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по жалобе Панченко А.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> № №... от <дата> года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Панченко <...> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е. Калинина