Определение по делу № 22-1421/2023 от 16.06.2023

дело № 22-1421/2023

докладчик Больбот И.В.                                                               судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 года                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденного Исаева С.К. и его защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Исаева С.К. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года, которым

Исаев Сергей Кабдулаевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осужден по:

п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Исаеву С.К. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного Исаева С.К. и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное ему наказание; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены <дата> в пгт. Ф.И.О.2 <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исаев С.К. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в суде первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильной квалификации его действий, несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суд руководствовался не установленными фактами, а предположениями органов предварительного следствия и стороны обвинения, не исследовав доказательства, ограничился лишь формальным их перечислением, сочтя достаточными для вынесения приговора.

Считает, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а изготовлен путем копирования текста обвинительного заключения. При этом доказательства перечисленные в приговоре не получили надлежащей оценке и оставлены без должного внимания.

В основу приговора, по мнению автора апелляционной жалобы, положены недопустимые доказательства – показания свидетелей обвинения, которые в судебном заседании не смоли указать источник своей осведомленности о его причастности к совершению преступлений.

Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы, не указано, каким образом такое состояние повлияло на совершение преступлений, поводом для которых явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Считает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд также не мотивировал и необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исаева С.К. государственный обвинитель Романов А.Д. указывает, что приговор соответствует требованиям закона, а назначенное осужденному наказание является справедливым, судом учтены все обстоятельства по делу, верно квалифицированы действия Исаева С.К., в связи с чем считает доводы жалобы и дополнение к ней несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Выводы суда о доказанности вины Исаева С.К. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- частично показаниями самого Исаева С.К., который, не соглашаясь с квалификацией его действий, как совершенных умышленно, тем не менее, не отрицал, что после произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, взяв на кухне нож, он нанес удар Потерпевший №2 в область лица, а также не исключал, что в ходе дальнейшей борьбы с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, его жена Потерпевший №2, стоя у кухни в квартире ее сестры Свидетель №5, крикнула «Брось нож», после чего, он боковым зрением увидел входящего в комнату Исаева С.К.; его супруга в это время отклонилась, а тот махнул ножом у ее лица, после чего Ф.И.О.5 закричала и выбежала в другую комнату, а они с Исаевым С.К. стали бороться, упали, лежа на полу, Исаев С.К. ударил его ножом, после чего, собравшись с силами, он отбросил Исаева С.К. и сразу вышел из дома, на улице остановил машину и его отвезли в больницу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с Исаевым С.К., о том, что <дата>, находясь в квартире у Свидетель №5, она увидела, как находящийся там же Исаев С.К., взяв на кухне нож, вошел в комнату; она сказала ему положить нож, сделала шаг в его сторону; несмотря на то, что Исаев С.К. мог обойти ее, он сделал к ней шаг, и глядя на нее нанес ей удар по лицу ножом, однако она отклонилась; сразу после этого Исаев С.К. нанес ей удар ножом сверху вниз, порезав лицо, после чего она выбежала из дома; убегая, она увидела, что Исаев С.К. и ее муж лежали на полу, боролись;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после конфликта между Потерпевший №1, и Исаевым С.К., последний взяв на кухне нож, вернулся в комнату, держа нож в руке; Потерпевший №2 стала его успокаивать, после чего тот, глядя на Потерпевший №2, и разговаривая с ней, махнул ножом сверху вниз и попал ей по лицу; Потерпевший №2, закричав, прикрыла лицо и выбежала из комнаты, а Ф.И.О.14 накинулся на Исаева С.К., повалил на пол, где началась обоюдная борьба; впоследствии, находясь на улице, она видела телесное повреждение у Ф.И.О.14 в области левой лопатки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что <дата>, находясь на улице рядом с домом Свидетель №1, она услышала грохот в доме, где находились Исаев С.К. и Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 и Потерпевший №2 забежали в дом, а она осталась на улице; через некоторое время из дома выбежала Потерпевший №2, которая прикрывала лицо рукой и убежала за ограду дома; зайдя в дом, она увидела разрушенную мебель, следы крови на полу, и поняла, что Исаевым С.К. и Потерпевший №1 произошёл конфликт; со влов Свидетель №1, ей стало известно, что между Исаевым С.К. и Потерпевший №1 происходила драка, они начали разнимать их в это время Исаев С.К. схватил нож и ударил по лицу Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата>1 года в период 23:00 – 23:15 в дверь ее дома постучала Потерпевший №2, просила вызвать скорую помощь, на ее лице она увидела порез от линии начала роста волос до подбородка; со слов Ф.И.О.5 она узнала, что произошла драка, и её порезал Исаев С.К.;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на придомовой территории своего дома около забора недалеко от калитки он нашел нож длиной около 15 сантиметров, с сине-белой рукоятью, который помыл и оставил у себя; <дата> к нему домой пришла его соседка Свидетель №1 и объяснила, что <дата> в вечернее время, в их <адрес> её сожитель Исаев Сергей при помощи ножа, порезал двух людей, после чего мог его выбросить, описала приметы ножа, который он ранее нашёл на своём участке, после чеого, он отдал Свидетель №1 найденный им нож;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со слов которых телесные повреждения были им причинены в ходе ссоры с сожителем Свидетель №1 <дата>;

- протоколами следственных действий, в ходе которых установлено и осмотрено место происшествия – <адрес> пгт. Ф.И.О.2 <адрес>, изъят и осмотрен нож, с длиной клинка17,8 см, шириной клинка 2,9 см, который, согласно заключению эксперта <номер>, не относится к холодному оружию;

- протоколом освидетельствования Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому на лице потерпевшей в лобной области, по центру и чуть левее от серединной линии, в левой подглазничной и щечной областях, книзу от левого угла рта, имеется прерывистый рубец, условно разделенный на 3 части, неровной линейной формы, вертикально ориентированный, размерами 17х0,2 см, светло-розового цвета, чуть ниже уровня окружающей кожи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которому у Потерпевший №2 имеется рубец в области лица, который является следствием заживления раны, возможно причиненной в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы; на момент осмотра рубец окончательно на сформирован;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, установившей что у Потерпевший №2 имелась рана в области лица (в лобной области по центру, с переходом на левые орбитальную, подглазничную и щечную области), прерывистая, неровно линейной формы, вертикально ориентированная, ушита 15 узловыми швами, размером 19x0,2см; описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью и острым краем, по механизму касательного удара, давления с протягиванием, возможно в срок, указанный обследуемой (<дата>), и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. На момент судебно-медицинского обследования <дата> в области лица: в лобной области (по центру и чуть левее от срединной линии), в левой подглазничной и щечной областях (книзу от левого угла рта), имеется прерывистый рубец условно разделен на 3 части вертикально ориентированный, размерами 17,0x0,2 см, светло-розового цвета, чуть ниже уровня окружающей кожи, подвижен, не спаян с подлежащими мягкими тканями, около левого угла рта (в своей нижней части) образует небольшую кожную складку, на протяжении 2,3 см, мимика лица не нарушена, асимметрии нет.

Описанный рубец сформирован на месте вышеописанной раны, подвергался, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, медицинским косметическим процедурам, направленных на снижение заметности рубца, но учитывая большой размер рубца, захватывающий лобную, левую подглазничную и щечную области, является неизгладимым (в соответствии п.6.10. Приказа <данные изъяты> от <дата>);

- заключением ситуационной экспертизы <номер>/мк, согласно которой вертикальная прерывистая рана на лице Потерпевший №2 могла образоваться в результате касательного режущего воздействия (удара, давления с протягиванием) предметом, имеющим острый край; указанные телесные повреждения у потерпевшей наиболее вероятно могли образоваться в резуьтате касательного удара лезвием ножа в направлении сверху вниз (при опускании руки с ножом сверху вниз), независимо от расположения Потерпевший №2 и обвиняемого Исаева С.К.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: одно колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение груди с левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости); поверхностная резаная рана тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти; ссадина ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти. Повреждения левой половины груди и 2-го пальца правой кисти Потерпевший №1 образовались в результате действия острого предмета, например ножом. Рана задней поверхности левой половины груди в области лопатки является колоторезаной, ширина погруженной части клинка острого предмета а около 3,4 см, длина погруженной части клинка острого предмета около 5-7 см, общее направление раневого канала в левой половине груди пострадавшего было сзади-кпереди с возможным отклонением по осям (при правильном вертикальном положении Потерпевший №1 в момент причинения повреждения), на что указывает локализация колото-резаной раны, анатомические особенности внутренних повреждений. Ранение левой половины груди причинено в результате одного удара острым предметом, о чем свидетельствует наличие одной входной колото-резаной кожной раны с сопутствующим объёмом повреждений левой половины груди. Одно колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение груди с левосторонним пневмотораксом у Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью.

Указанные и иные доказательства (в том числе предоставленные фотоизображения потерпевшей) полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что в основу обвинительного приговора в отношении Исаева С.К. положены доказательства, носящие предположительный характер, а исследованные доказательства лишь формально перечислены судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены основания, по которым одни доказательства (в той или иной части) признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Так судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, предшествующих нанесению Исаевым С.К. удара ножом в область лица Потерпевший №2, последующей обоюдной драке между Потерпевший №1 и Ф.И.О.1, позволившим суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу Исаева С.К., повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не находит.

Возникшие противоречия в показаниях указанных лиц об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, устранены судом путем сопоставления таких показаний с иными доказательствами по делу.

Следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении Исаева С.К. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты отражены в соответствующих протоколах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, имеющими необходимые познания и стаж экспертной работы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и закона об экспертной деятельности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, содержат убедительные ответы на поставленные вопросы. Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в приговоре, несмотря на доводы апелляционной жалобы Исаева С.К., суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, равно как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности его к инкриминированным деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Показания осужденного Исаева С.К., который, не признавая вину в инкриминируемых действиях, и поясняя об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и на убийство Потерпевший №1, тем не менее, не отрицал нанесение им удара ножом по лицу потерпевшей, а также допускал нанесение удара ножом в область спины потерпевшему, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу (в частности о произошедшем обоюдном конфликте с Потерпевший №1, последующей драке, нанесении им ударов потерпевшим), и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Показания Исаева С.К. о мотивах его действий, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, верно отвергнуты судом первой инстанции как непоследовательные и недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и справедливо расценены как направленные на уменьшение степени вины в содеянном.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшим телесных повреждений при иных, чем установлено приговором, обстоятельствах, в частности - о нанесении удара ножом Потерпевший №2 в область лица по неосторожности, о совершении Исаевым С.К. действий в отношении Ф.И.О.14 в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Судебная коллегия, так же не находит оснований для признания в действиях Исаева С.К. необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку каких-либо объективных данных для этого не установлено. Наличие обоюдного конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого последний нанес Ф.И.О.14 удар в жизненно-важный орган – грудную клетку, причинив проникающее в плевральную область ранение, по признаку опасности для здоровья, относящееся к тяжкому вреду, таким основанием в силу закона не является.

Как верно указано в приговоре, Исаев С.К., входя в помещение зала, после причинения телесных повреждений Потерпевший №2, не выбросил нож, намереваясь применить его для убийства Ф.И.О.14, испытывая к нему личную неприязнь в связи с ранее произошедшим конфликтом и дракой с потерпевшим.

Таким образом инициатором произошедшей в дальнейшем обоюдной драки, являлся именно осужденный, который намеревался продолжить конфликт с потерпевшим и получить в нем преимущество за счет применения ножа, в связи с чем право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему проникающего ножевого ранения у Исаева С.К. не возникло. Обстоятельствами дела не установлено применение Потерпевший №1 к Исаеву С.К. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, о наличии угрозы применения такого насилия имеющиеся доказательства также не свидетельствуют.

Наличие у Исаева С.К. телесного повреждения в виде раны мягких тканей в теменной области, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, не противоречит выводам суда о доказанности вины осужденного в покушении на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у Исаева С.К. умысла на убийство потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес ножом удар в область лица Потерпевший №2 и в область грудной клетки Потерпевший №1, убедительно мотивировал свои выводы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств - возникшая драка между Исаевым С.К. и Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков, ставшая причиной для возникновения неприязненных отношений, использование осужденным специально взятого им ножа, в том числе при пресечении Потерпевший №2 его противоправных действий, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших, последующее сокрытие орудия преступления, свидетельствуют об умысле Исаева С.К. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и на убийство Потерпевший №1, мотивом которых послужили личные неприязненные отношения к потерпевшим, при этом Исаев С.К. не довел свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который оттолкнув Исаева С.К., вытолкнул из его руки нож, покинул место происшествия, обратившись за медицинской помощью.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор изготовлен путем копирования обвинительного заключения, противоречат самому содержанию обжалуемого судебного решения.

Правовая оценка действий Исаева С.К. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 38928 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░