Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-390/2023;) ~ М-337/2023 от 26.09.2023

78RS0004-01-2023-000686-65                 Копия        

Дело № 2-25/2024                 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 167578,74 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 4551,57 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Шкода SUPERB», г.р.з. А956УЕ199, следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал по зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, образованным примыканием пер. Свободы к <адрес> в <адрес>, где совершил наезд на велосипедиста ФИО8, которая пересекала проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля по красному сигналу светофора. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода SUPERB», г.р.з. А956УЕ199, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №РРР5041063348. В связи с наступлением страхового случая ФИО8 обратилась в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 167578,74 рублей. На основании положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, иск признал частично (л.д. 74).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав третье лицо, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Шкода SUPERB», г.р.з. А956УЕ199, следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал по зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, образованным примыканием пер. Свободы к <адрес> в <адрес>, где совершил наезд на велосипедиста ФИО8, которая пересекала проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля по красному сигналу светофора.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлен комплекс повреждений, который в связи с переломом верхней стенки правой глазницы (основание черепа- передняя черепная ямка) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №/Э/А//304-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля для предотвращения ДТП должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а при выборе скорости движения автомобиля, руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 10.2 ПДД РФ. При движении со скоростью 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах) в действиях водителя усматривается несоответствия требованиями части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил, которые не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения как с фактической скоростью 90 км/ч), так и с максимально допустимой скорости (60 км/ч). В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должна руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 24.8 ПДД РФ. В данном случае велосипедист имела возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 24.8 ПДД РФ, а в ее действиях имелись несоответствия требованиям указанного пункта Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при химико- токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружен тетрагидроканнабинол, и установлено состояние опьянения.

Оценивая собранные в ходе проверки материалы данные, предварительное следствие пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста путем торможения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и, соответственно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Нарушение водителем ФИО2 требований п.2.7 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и п. 10.2 (превышение максимально допустимой скорости движения в населенном пункте) не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной данного происшествия, по мнению следствия, послужило нарушение велосипедистом ФИО8 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 24.8 ПДД РФ, выкрасившееся в том, что она пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по красному сигналу светофора, что запрещено, перед близко идущим транспортом. Нарушив указанные пункты ПДД РФ, она поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья и получила тяжкий вред здоровью в результате собственных неосторожных действий.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.144-148 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страхового полиса № РРР5041063348 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лица, допущенные к управлению: ФИО2 и ФИО6 (л.д.83 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в связи с причинением ей тяжкого вреда в связи с наездом на велосипедиста (л.д.14-15).

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 578,74 рублей (л.д.42-44)

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, и снижает размер к взысканию компенсационную выплату до 83789,37 рублей (167578,74/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4551,57 рублей (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2713,68 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 83 789 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 68 копеек, а всего 86 503 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Васильева С.А.