Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2022 (2-7922/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Начевнова Р.А.,

представителя ответчика Катасоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2022 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.03.2019 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ», куда обратился истец по прямому возмещению убытков 05.03.2019, в выплате страхового возмещения отказано. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт-Профи», было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба определена в размере 254960,12 рублей. На претензию о выплате суммы страхового возмещения ответчиком было отказано. Он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 в удовлетворении его требований было отказано.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254960,12 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца по доверенности Начевнов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Катасонова И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 01.03.2019 в ... квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при въезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством истца. От столкновения транспортное средство под управлением ФИО3 осуществило наезд на препятствие в виде дерева.

Постановлением от 01.03.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах»

Как следует из материалов дела, истец 05.03.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы и на основании заключения ООО НИЦ «Система» №0799/СК-19 от 22.03.2019, отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес 24.04.2019 уведомление.

Не согласившись с отказом, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

23.01.2020 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 254960,12 рублей.

27.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее проведенного трассологического исследования, которым установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца, зафиксированные в акте осмотра, с технической точки зрения не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, указанные повреждения получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как усматривается из искового материала, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец 24.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, решением по делу №У-20-60327/5010-007 от 07.06.2020, вступившим в силу, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Иркутского областного суда от 01.12.2021 ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В ходе судебного заседания представителем истца Начевновым Р.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой просил поручить ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО7

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба в сумме 220461,00 рублей.

Оценивая результаты экспертизы, изложенные в заключении №125/22 от 13.03.2022, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт в заключении применил каталожные номера, не соответствующие марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнил требования п.6.1 Единой методики, в связи с чем, неправильно определил стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика судом определением от 29.04.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт» эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №14 от 22.06.2022 локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, и дальнейшем столкновением с препятствием, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2019.

Суд, оценив заключение №14 от 22.06.2022, выполненное ООО «Проф-Эксперт» экспертом ФИО8 (регистрационный №, протокол МАК №5 от 02.07.2012) в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Указанное заключение содержит графическую модель столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2019, графическую модель взаиморасположения повреждений транспортных средств, что соответствует положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, основано на непосредственном исследовании материалов, относящихся к названному событию, оснований для сомнения в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2022.

Резолютивная часть