Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2024 ~ М-2452/2024 от 21.02.2024

Дело №2-5605/2024

            50RS0026-01-2024-003272-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года       г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5605/2024 по иску Генераловой Татьяны Николаевны к Колосовой Татьяне Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Колосовой Т.Е., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 02.10.2023 года произошел залив ее квартиры из-за течи из квартиры №№ по тому же адресу, что установлено актом обследования № от 03.10.2023 года, составленным ЖЭУ № 4 управляющей компании АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест». Для определения ущерба, истец обратилась к ИП Гордееву В.О., по результатам оценки размер ущерба составил 232 589,46 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 232 589,46 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 526 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Генералова Т.Н. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.10.2023 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Из акта о заливе от 03.10.2023 года следует, что залив произошел из-за нарушения целостности внутриквартирной разводки (металлопласт) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие этого произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

В результате залива в квартире истца повреждено следующее имущество: в санузле поврежден потолок и дверной проем, в коридоре стены, в кладовой стены и дверной проем, в кухне дверной проем, в комнате площадью 15,6 кв.м – дверной проем и полы.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является Колосова Т.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащих истцу помещениях, истец обратилась к ИП Гордееву В.О.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 23.10.2023 года, составленному ИП Гордеевым В.О., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 232 589,46 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 13 января 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Колосова Т.Е. доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, не представила. Также ответчик не представила доказательств, подтверждающих то, что в день произошедшего залива имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие их ответственность за причиненный вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию находящегося в принадлежащей им квартире сантехнического оборудования. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 232 589,46 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на получение заключения специалиста в размере 9 000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 526 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о правовом обслуживании № от 18.11.2023 г., а также чеком от 18.11.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 589,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 526 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.