Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-80/2020

Мировой судья Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭКО-Сервис» к Сухорукову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате указанных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «ТЭКО-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Сухорукову Е.В. о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за апрель, август, октябрь 2018 г. в размере 3 795,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что ООО «ТЭКО-Сервис» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и вызову твердых бытовых отходов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭКО-Сервис» в газете «Наш <адрес>» разместило публичную оферту о заключении договора оказания услуг по вызову твердых бытовых отходов, адресованную жителям индивидуального жилищного сектора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилое помещение, относящееся к жилищному сектору, расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом того, что ФИО1 была произведена оплата предложенной ООО «ТЭКО-Сервис» услуги, договор на оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов между ним и ООО «ТЭКО-Сервис» считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий данного договора, со стороны ООО «ТЭКО-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен вывоз твердых бытовых отходов. Однако, ФИО1 оказанные услуги оплачены не полностью, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что получил юридические услуги, выполненные ООО «Юридическая компания «Эксперт» по досудебному изучению материалов, написанию искового заявления, а также представительству в судах общей юрисдикции, стоимость которых составила 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» удовлетворены частично. Указанным заочным решением с ФИО1 в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за апрель, август, октябрь 2018 г. в размере 3 795 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЭКО-Сервис» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика данные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности Авцинова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными и аналогичными с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Ответчик Сухоруков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88, 94 и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. HYPERLINK "garantF1://12028809.100"100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТЭКО-Сервис» заключило с ООО «Юридическая компания «Эксперт» договор № ЮК-19/3-Х-19/4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе представление ООО «ТЭКО-Сервис» в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.11.3 договора, стоимость услуг представителя составляет 7 000 руб. за каждый день занятости по выполнению конкретного поручения при ведении конкретного дела. Под днем занятости понимается объем юридических услуг, оказанный по одному делу в течение одного календарного дня.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья оценил представленные доказательства, принял во внимание объем и сложность дела и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму равную 3 000 руб.

Выводы мирового судьи относительно суммы взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается; мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя до 3 000 руб. подробно приведены в заочном решении и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, то обстоятельство, что составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО носит типовой характер, не требует затраты значительного периода времени, данное заявление к числу сложных документов не относится, судебное разбирательство по указанному делу также длительностью и сложностью не отличается, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленный мировым судьей ко взысканию размер расходов полностью согласуется с принципом разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, доводы представителя истца о необоснованном уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, требование ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭКО-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Решетова