Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2020 (2-5791/2019;) ~ М-3698/2019 от 27.06.2019

Дело №2-463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 июня 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепилова И.А. к Девятых Н.В., Д. о признании недействительным договора дарения, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Цепилов И.А. обратился к Девятых Н.В., Д. о признании недействительным договора дарения, обращении взыскания на недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 22.02.2019, вступившим в силу 28.03.2019 по гражданскому делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7224363 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44321 руб. 82 коп. 21.02.2019 судом по гражданскому делу выдан исполнительный лист в отношении ответчика. Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство. Согласно справке от 04.06.2019 по исполнительному производству Девятых Н.В. имеет задолженность перед Цепиловым И.А. в размере 7268684 руб. 82 коп. На момент рассмотрения гражданского дела в суде, Девятых Н.В. имел имущество в виде 1/24 доли квартиры Х. Однако 12.02.2019 ответчик заключил сделку по отчуждению выше указанной 1/2 доли квартиры, в результате которой право собственности возникло у Д. Сделка, совершенная Девятых Н.В., в результате которой он перестал быть собственником виде 1/2 доли квартиры, является мнимой, т.е. совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Также истец считает возможным обратить взыскание на имущество в виде 1/2 доли квартиры, так как спорная доля не является для должника Девятых Н.В. единственным жильем и не нарушает баланс конституционных ценностей и интересов взыскателя и должника. В связи с этим, просит признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком доли квартиры Х; обратить взыскание на 1/2 доли указанной квартиры путем продаже ее с публичных торгов.

В дальнейшем, истец уточнил требования, указав, что ответчик Девятых Н.В. знал о принятых судом обеспечительных мерах в отношении его имущества, принятых судом, лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение в пользу Д. принадлежащей ему доли квартиры путем заключения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от 07.02.2019 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника -Девятых Н.В. То есть сделка также недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, истец просит признать недействительным договор дарения от 07.02.2019 1/2 доли квартиры Х, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке, зарегистрированный в реестре, заключенный между Девятых Н.В и Д.; аннулировать запись от 12.02.2019 о праве собственности Д. на 1/2доли квартиры; в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в собственность Девятых Н.В. 1/2доли спорной квартиры и обратить взыскание на 1/2 доли квартиры Х путем продаже ее с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Девятых Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Девятых О.И., действующая в интересах Д., представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что 12 февраля 2019 г. Девятых Н.В. заключил сделку по отчуждению 1/2 доли квартиры Х. Истец считает вышеуказанную сделку мнимой, т.е. совершеной для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнения решения суда. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен оценить действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона. Пунктом 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). На момент совершения сделки какого-либо запрета в отношении спорного имущества не имелось, Девятых Н.В. не являлся должником или обязанным лицом, неисполненных обязательств у него не имелось. Препятствия для распоряжения имуществом отсутствовали. Обращение истца в суд с иском не является таким запретом и не ограничивает указанного в иске ответчика в правах распоряжения принадлежащим ему имуществом, не являющимся предметом спора. В материалах гражданского дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой сделка было совершена 12 февраля 2019 г., то есть до даты вынесения решения судом. Кроме того, сделки исполнены, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, имущество выбыло из собственности Девятых Н.В. и перешло в собственность Д., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Д. несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. Девятых Н.В. не зарегистрирован и фактически не проживает по вышеуказанному адресу. Оспаривая договор дарения в связи со злонамеренным соглашением сторон и злоупотреблением правом, истец не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство. Участие в качестве сторон сделок родственников Девятых Н.В. не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения умышленного соглашения сторон сделок с целью причинить кому-либо неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 22 февраля 2019 года с ответчика Девятых Н.В. в пользу Цепилова И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7224363 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44321 руб. 82 коп. (л.д. 10-13)

На основании вышеуказанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Девятых Н.В. в пользу Цепилова И.А. задолженности в сумме 7268684 руб. 82 коп. (л.д. 16-17).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 года, задолженность Девятых Н.В. по исполнительному производству составляет 7268684 руб. 82 коп. (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что на основании договора 07.02.2019 Девятых Н.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: Х Д., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2019.

При этом, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений и ограничений в отношении спорного жилого помещения, не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Заявляя исковые требования, Цепилов И.А. ссылается на мнимость договора дарения, считает, что ответчик не намерен был создавать правовые последствия сделки, целью договора являлся вывод имущества из под ареста и исключение возможности обратить на него взыскание по имевшимся долгам.

Вместе с тем, на момент заключения договора дарения какие-либо ограничения на отчуждение спорной доли квартиры и совершение сделки отсутствовали, на указанное имущество не было обращено взыскание, оснований считать, что договор дарения доли квартиры заключен заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не имеется.

Притом, ответчик Девятых Н.В. как собственник квартиры вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, для совершения сделки по дарению недвижимого имущества нуждаемость одаряемого, степень его родства по отношению к дарителю значения не имеют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества имелись какие-либо ограничения (обременения), препятствующие регистрации перехода права собственности, на спорное имущество не представлено.

Более того, сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, где взыскателем выступает истец, не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанный договор дарения заключен до вынесения судом решения о взыскании с Девятых Н.В. в пользу Цепилова И.А. суммы долга, и, соответственно, до возбуждения по нему исполнительного производства.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор дарения реально исполнен сторонами договора, недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, который совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки дарения, совершенной Девятых Н.В. в отношении принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, недействительной.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, то требования Цепилова И.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Девятых Н.В. 1/2доли спорной квартиры и обращении взыскания на 1/2 доли квартиры Х путем продаже ее с публичных торгов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании недействительным договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Цепилова И.А. к Девятых Н.В., Девятых Э.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья