Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 29.04.2022

Дело № 91RS0№-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 16 мая 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого Твердохлеба А.В. и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 43, выданный 31.03.2022 адвокатом Дудиным П.Н.,

без участия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ТВЕРДОХЛЕБА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Юный, <адрес>, получившего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлеб А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Весна», арендуемого индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел продукты питания, находящиеся на торговых полках данного магазина, и у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на хищение продуктов питания.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстный мотив на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 03 минут по 20 часов 09 минут Твердохлеб А.В., продолжая находится в торговом зале магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя работающие в торговом зале указанного магазина камеры видеонаблюдения и предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к стеллажам открытой выкладки товаров, откуда похитил палку колбасы «Сервелат Владимирский стандарт» массой 0,705 кг стоимостью 292 рубля 48 копеек за 1 кг на сумму 206 рублей 20 копеек и мясо свиное (шея) сырокопченое в вакуумной упаковке, массой 0,444 кг стоимостью 750 рублей за 1 кг на сумму 333 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Продолжая предполагать, что его действия носят тайный характер, Твердохлеб А.В., похищенные продукты питания спрятал в боковые карманы надетой на нём куртки и направился к расчетно-кассовому узлу магазина «Весна», расположенного по указанному адресу, где не предъявив похищенный товар к оплате и не оплатив его, был остановлен сотрудником магазина Свидетель №3, которая преградив путь к выходу Твердохлебу А.В. высказала требование последнему извлечь их карманов куртки продукты питания и оплатить указанный товар. Твердохлеб А.В. осознавая, что его противоправные действия обнаружены Свидетель №3 и стали явными для окружающих, продолжил незаконное удержание похищенного имущества, направившись в сторону выхода из магазина. При этом сотрудник магазина «Весна» Свидетель №3 попыталась пресечь преступные действия Твердохлеба А.В., удерживая последнего руками за его куртку, но Твердохлеб А.В., игнорируя законные требования Свидетель №3, продолжал движение в направлении выхода из магазина, тем самым пытался скрыться с места совершения преступления. На выходе из магазина «Весна», посетитель указанного магазина Потерпевший №2, оценивая возникшую обстановку, согласно которой Твердохлеб А.В. пытается скрыться с места преступления, для задержания последнего преградил ему проход, однако Твердохлеб А.В., осознавая открытость своих незаконных действий, продолжая незаконное удержание похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №2, схватил последнего за предплечья и толкнул его двумя руками, вытолкнув его тем самым из торгового зала указанного магазина в тамбур, отчего Потерпевший №2 потеряв равновесие, упал спиной на поверхность кафеля, испытав при этом физическую боль. После чего, Твердохлеб А.В., в отсутствие иных препятствий, покинул помещение магазина «Весна» с похищенным имуществом.

Таким образом, Твердохлеб А.В., совершив отрытое хищение имущества Потерпевший №1, в ходе которого применил насилие в отношении Потерпевший №2, который принимал меры к пресечению его противоправных действий, с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 539 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Твердохлеб А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошел в магазин «Весна», где взял палку колбасы, свиное мясо, которые положил в карман куртки, решив их похитить. После взял сливки и пошел на кассу, где оплатил их, направился к выходу. Продавец его остановила. На выходе из магазина ему преградил путь молодой человек, которого он оттолкн<адрес> чего он убежал с похищенным.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется продуктовый магазин «Весна», расположенный в <адрес> Республики Крым. В магазине осуществляется продажа продуктов питания повседневного спроса. В магазине работают два продавца и администратор. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ей позвонила администратор магазина Свидетель №4, которая сообщила, что в магазине произошло хищение продуктов питания, которое совершил постоянный клиент магазина. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что мужчина похитил в магазине одну палку колбасы «Сервелат Владимирский стандарт» массой 0,705 кг стоимостью 292,48 рублей за 1 кг на сумму 206,20 рублей и мясо свиное в вакуумной упаковке сырокопченое (шея) массой 0,444 кг стоимостью 750 рублей за 1 кг на сумму 333 рубля. Цены на похищенное указаны без учета НДС. Свидетель №4 сообщила, что после того как мужчина совершил хищение указанных продуктов, он не хотел их возвращать и когда убегал из магазина толкнул находящегося там Потерпевший №2, отчего последний упал на пол. Также в этот день к ней обратилась Твердохлеб Н., которая пояснила, что указанное преступление совершил ее муж и она изъявила желание возместить причиненный ей ущерб, она согласилась и получила от нее в счет возмещения ущерба, указанную денежную сумму (том № л.д. 52-54).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он пришел в магазин «Весна», расположенный на<адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Ранее он стажировался в данном магазине на подсобного рабочего. Пребывая в магазине он купил йогурт и хлеб, затем решил немного задержаться так как знает всех сотрудников магазина, находился возле тамбура. Около 20 часов 10 минут он обратил внимание, что к кассе, где отпускала человека Свидетель №1, подошла сотрудница магазина Свидетель №3 и попросила мужчину выложить товар, который тот спрятал в кармане своей куртки, на что мужчина изначально ответил согласием, не отрицая тот факт, что у него в кармане что-то действительно есть. Он потянул Свидетель №3 за руку в сторону витрин с продуктами. Когда те проходили мимо входной двери магазина, указанный мужчина резко повернулся в сторону входной двери магазина и направился к ней, т.е. в его сторону. Свидетель №3 пыталась руками задержать мужчину, ухватившись за его куртку сзади, однако не смогла это сделать. Он в свою очередь встал на проходе между помещением магазина и тамбуром преградив мужчине путь, на что тот руками оттолкнул его в грудь, отчего он упал спиной на пол в тамбур магазина, а мужчина убежал и скрылся в неизвестном направлении. От удара мужчины руками в грудь он не почувствовал боли, так как находился в зимней куртке, однако физическую боль почувствовал уже при падении, когда ударился спиной об кафель. При этом никаких телесных повреждений ему причинено не было, претензий ни к кому не имеет (том № л.д. 46-47).

Допрошенная свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении указанного магазина, а именно в отделе колбасных и сырных изделий. Около 20 часов, находясь за торговым прилавком она обратила внимание на Твердохлеба А., который ранее неоднократно был в магазине. Твердохлеб А. несколько раз обошел ее отдел с колбасными изделиями, рядом находящийся отдел с молочной продукцией, делая вид, что что-то выбирает. Она заметила как Твердохлеб А. взял с полки маленький пакет со сливками, после чего подошел к открытой витрине с колбасами и взял палку колбасы «Сервелат Владимирский стандарт» и мясо свиное в вакуумной упаковке сырокопченое. Данные продукты он держал в руках и прошел с ними мимо нее в сторону кассы. Так как у нее в тот момент не было клиентов, то она посмотрела на телевизор, в котором отображалась прямая трансляция видеозаписи помещения магазина, где обратила внимание на то, как Твердохлеб А., проходя вдоль прилавков с продуктами питания, приостановился и спрятал в правый боковой карман, надетой на нем куртки палку колбасы, в левый боковой карман куртки спрятал мясо свиное. В руках у него остались только сливки. С указанными сливками он прошел к кассе и расплатился только за них. Она сразу поняла, что ФИО1 пытается совершить кражу из магазина, рассчитавшись только за сливки и не предоставив на кассе товар спрятанный в карманах куртки. Она подошла к кассе и попросила ФИО1 выложить товар, который тот спрятал в карманах своей куртки, на что Твердохлеб А. ответил согласием. Она прошла немного вперед и обратила внимание, что Твердохлеб А. резко повернулся в сторону входной двери магазина и направился к ней. Она схватила его руками за куртку сзади, однако тот, не реагируя на ее действия, дальше пошел в сторону выхода из магазина. Она начала кричать тому вслед требования вернуть похищенное, однако ФИО1 не реагировал. У выхода из магазина в этот момент стоял Потерпевший №2, который также попытался остановить Твердохлеба А., преградив тому путь, однако Твердохлеб А. толкнул Потерпевший №2 руками в грудь, отчего последний упал на пол в тамбур магазина, а ФИО1 убежал. ФИО1 совершил указанное преступление в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 09 минут (том № л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с конца октября 2020 г. она работает в должности продавца-кассира в магазине «Весна», расположенном в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на своем рабочем месте и отпускала товар покупателю. В этот момент ее отвлекло то, что с противоположной кассы, где отпускала товар ее напарница Свидетель №1, возникла суета. Она развернулась в кресле к ним и увидела как продавец ФИО14 потребовала от ФИО1, которого отпускала Свидетель №1, выложить на кассу товар, который тот спрятал в карман своей куртки, на что мужчина изначально ответил согласием. Когда ФИО14 и ФИО1 проходили мимо входной двери магазина, последний резко повернулся в сторону входной двери и направился к ней. У входа в магазин в этот момент стоял Потерпевший №2, который увидев происходящее, попытался остановить ФИО1, преградив тому путь, однако тот толкнул Потерпевший №2 руками в грудь, отчего последний упал на пол в тамбур магазина, а ФИО1 вышел из магазина и скрылся. На камерах видеонаблюдения магазина зафиксировано, что ФИО1 совершил хищение колбасы и мясо свиного (шея) в период времени с 20 часов 03 минуты по 20 часов 09 минут (том № л.д. 32-35).

Допрошенная свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что с февраля 2021 г. работает в должности продавца кассира в магазине «Весна», расположенном в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она находилась на кассе, к ней подошел мужчина, который передал ей сливки и она провела их через кассу. Мужчина передал ей денежные средства в размере 200 рублей одной купюрой, она в свою очередь выбила ему чек и передала сдачу. В этот момент к указанному мужчине подошла сотрудница магазина Свидетель №3, которая попросила данного мужчину выложить товар, который тот спрятал в карман своей куртки, на что мужчина изначально ответил согласием. Когда они проходили возле входной двери магазина, то указанный мужчина резко повернулся в сторону входной двери магазина и направился к ней. У входа в магазин в этот момент стоял Потерпевший №2, который увидев происходящее, попытался остановить данного мужчину, преградив тому путь, однако мужчина толкнул Потерпевший №2 руками в грудь, отчего последний упал на пол в тамбуре магазина, а мужчина вышел из магазина и скрылся (том № л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Твердохлеб А.В. на протяжении всего дня находился дома, где употреблял алкогольные напитки. Около 20 часов Твердохлеб А.В. ушел из дома, вернулся домой поздно ночью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Твердохлеб А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил открытое хищение продуктов питания из магазина «Весна», расположенного в <адрес>. Твердохлеб А.В. также признался ей в этом и рассказал, что открыто похитил палку колбасы и мясо свиное сырокопченое, при этом когда убегал из магазина, то еще и толкнул руками молодого парня, отчего тот упал на пол. Твердохлеб А.В. передал ей денежные средства в размере 539,20 рублей (стоимость похищенного им имущества), она их отнесла и передала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба (том № л.д. 82-84).

Допрошенная свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что с января 2021 г. работает администратором в магазине «Весна», расположенном в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на протяжении всего рабочего дня в помещении указанного магазина, где осуществляли работу Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО14 Около 20 часов 20 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что в помещении магазина было совершено хищение (том № л.д. 40-42).

Виновность подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается помимо показаний потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (том № л.д. 12-16), на которой запечатлено совершение Твердохлебом А.В. хищения продуктов питания (том № л.д. 99-104), признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (том № л.д. 67).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознала Твердохлеба А.В., как лицо, совершившее открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в магазине «Весна», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 30-31).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ОГРНИП № включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55-57).

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ИНН 910518811094 поставлена на учет в налоговом органе (том № л.д. 54).

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мяса свиного сырокопченого (шея) за 1 кг составляет 750 рублей (том № л.д. 58).

Согласно товарной накладной № АП-20549 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колбасы «Сервелат Владимирский стандарт» за 1 кг составляет 292 рубля 48 копеек (том № л.д. 59).

Из справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одной палки колбасы «Сервелат Владимирский стандарт» массой 0,705 кг составляет 206,20 рублей, без учета НДС; мяса свиного (шеи) сырокопченого в вакуумной упаковке массой 0,444 кг - составляет 333 рублей, без учета НДС (том № л.д. 7).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах грабежа. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевших и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Твердохлеба А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает правильной, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что Твердохлеб А.В. при совершении грабежа применил насилие к потерпевшему Потерпевший №2, толкнув последнего на пол, причинив физическую боль.

Действия Твердохлеба Н.В. были умышленными, явно направленными на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, но и способ совершения преступления.

Мотивом совершения преступления является корысть, подсудимый преследовал достижение преступной цели – извлечение материальной выгоды за чужой счет, что подтверждается его стремлением распорядиться имуществом Потерпевший №1 как своим собственным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Твердохлеба А.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Твердохлеб А.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Твердохлеб А.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Твердохлеб А.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном постороннем уходе; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, довод государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит отклонению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Преступление, совершенное Твердохлебом А.В., - грабеж, ответственность за которое предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Твердохлебом А.В. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Твердохлеба А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговор в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: компакт-диск СD-R с находящейся на нем видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Твердохлеба Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Твердохлебу А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Твердохлеба А.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием Твердохлебом А.В. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Твердохлеба А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск СD-R с находящейся на нем видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья                                                 Д.Р. Насыров