Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 08.09.2021

Председательствующий: мировой судья Нефельд Е.Е.

УИД 55MS0033-01-2021-000755-05

                                                                                                                            Дело №11-9/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием ответчика Серебро А.Д., его представителя Алексеева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 8 ноября 2021 года в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-607/2021 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Серебро О.В. и Серебро А.Д. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по апелляционной жалобе ответчика Серебро А.Д. и его представителя Алексеева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Серебро О.В. и Серебро А.Д. в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4139 рублей 10 копеек.

Взыскать с Серебро О.В. и Серебро А.Д. в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 200 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований Серебро О.В. о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Серебро А.Д. о взыскании с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей отказать.».

Установил:

АО «ПСК») обратилось в суд к Серебро О.В. и Серебро А.Д. с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. В обоснование иска указано, что истцу приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец осуществляет энергоснабжение потребителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по электрической энергии индивидуального потребления в размере 4139,10 рублей. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления в размере 4139,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Леонова Ю.Б. и Владимирова С.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Серебро А.Д. и его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании, исковые требования не признали, указали на то, что истец не наделен правом на иск, договор электроснабжения между истцом и ответчиками отсутствует, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск заявлен представителем, не имеющим на то соответствующей доверенности. Квитанции на оплату электроэнергии оформлены не надлежащим образом.

Ответчик Серебро О.В. исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчиком Серебро А.Д. и его представителем Алексеевым В.В. подана апелляционная жалоба. В ней ее авторы просят решение мирового судьи отменить. В основание занятой позиции авторы жалобы ссылаются на то, что мировым судьей в основу решения положены письменные доказательства, представленные только в копиях. Кроме того, между сторонами не заключался письменный договор электроснабжения. Устав истца содержит сведения об ином генеральном директоре в сравнении с выпиской из ЕГРЮЛ. Документы, подтверждающие полномочия представителей истца, имеют признаки фальсификации. Истец не представил обоснованного расчета суммы иска, а также доказательств согласия ответчиков на обработку их персональных данных и соблюдение досудебного порядка по спору. В содержащемся в деле согласии Серебро О.В. на обработку персональных данных имеется дописка. Помимо прочего, суд безосновательно не истребовал выписку по лицевому счету ответчиков, подтверждающую отсутствие задолженности. Также по мнению авторов жалобы, представленные в дело квитанции на оплату электроэнергии оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует подпись главного бухгалтера и печать предприятия, его код по ОКПО, ОКУД.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, в которых их автор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Расчет суммы иска произведен на основании данных об энергопотреблении по работающему в 2-х тарифном режиме прибору учета электроэнергии типа МЕРК 200. Подробный расчет взыскиваемых сумм был приложен к иску. Самими ответчиками не оспаривался факт потребления электроэнергии. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, как и доводам стороны ответчиков о фальсификации документов, подтверждающих полномочия представителей истца. В связи с изложенным истец предлагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Серебро А.Д. и его представитель Алексеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и ответчик Серебро О.В. в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным законодательством предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики. Отношения в сфере организации оптовых и розничных рынков электроэнергии, связанные с ее реализацией и потреблением, регулируются договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии), которые можно разделить на предпринимательские и потребительские.

Согласно п. 5 ст. 38 и п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребительские договоры являются публичными.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения электрической энергии) на территории своей зоны деятельности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 истцу АО «Петербургская сбытовая компания» с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности бывшего гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», границами которой являются административные границы Омской области.

В статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлена обязанность организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, принять, начиная с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей энергопринимающие устройства, которые расположены в границах зоны ее деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательства того, что указанное жилое помещение присоединено к сети, через которую происходит электропотребление, суду были представлены, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у АО «ПСК» правовых оснований для обращения в суд с иском и об отсутствии между сторонами договорных отношений по электроснабжению являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 486, 544 ГК РФ основной обязанностью абонента при таком договоре является оплата поданной ему электроэнергии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что установка индивидуального прибора учета электроэнергии, соответствующего требованиям законодательства РФ, с целью определения объема потребленных коммунальных ресурсов и соответствующей оплаты предоставленной услуги является правом потребителя.

Вместе с тем, в силу прямого указания Жилищного кодекса РФ, потребитель в любом случае (при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии, либо его отсутствии) обязан производить оплату за потребленную им электроэнергию. При этом такая оплата производится в следующем порядке: либо исходя из объема фактически потребленной электроэнергии, определяемой по показаниям прибора учета, либо исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденного органами местного самоуправления, - при отсутствии такого прибора учета. Иного порядка определения количества потребленной электроэнергии и порядка оплаты за нее действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности основан на учтенных показаниях прибора учета электроэнергии, судом первой инстанции проверен, признан допустимым и ответчиками не оспорен.

Иного контрасчета, опровергающего расчет истца, либо доказывающего надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств какой-либо оплаты в спорный период электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчиков из предъявленного иска, заявления об уточнении требований (о солидарной взыскании с ответчиков) с достаточной степенью понятности следует, к кому и какие требования были заявлены истцом. Поэтому учитывая положения части 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств о количестве потребленной каждым из них электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии в данном случае является солидарным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Серебро О.В. и Серебро А.Д. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за электроснабжение в спорный период в размере 4139,10 рублей и государственная пошлина в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом, содержащиеся в материалах дела копии как письменных доказательств, так и документов, подтверждающих полномочия представителей истца, были сличены с оригиналами, о чем свидетельствует соответствующая отметка о верности копирования на документах.      

Доводы стороны ответчика о несоблюдении формы квитанций по оплате электроэнергии к выводам о необоснованности иска привести не могут, чему в судебном решении дана исчерпывающая аргументация.

Кроме того, в решении подробно изложено, что обстоятельств, при наступлении которых действие доверенности представителя прекращается, не установлено. Смена руководителя организации к ним не отнесена. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, бремя доказывания распределено верно - в зависимости от спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на законность судебного решения. Изложенные в жалобе апелляционные поводы по своему смыслу аналогичные позиции стороны ответчиков, проверенной судом и не оставленной без надлежащей оценки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Оснований согласиться с апелляционной жалобой и оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт е имеется, в апелляционной жалобе следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-607/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░