Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2023 ~ М-1942/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-3810/23

50RS0026-01-2023-002388-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАР к БММ, ООО «АВТО ВАП 1», ООО «Стаффтранс 1» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

КАР обратилась в суд с иском к БММ, ООО «АВТО ВАП 1», ООО «Стаффтранс 1» о солидарном возмещении ущерба в размере 506 088,56 руб., госпошлины в сумме 8 260 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1010 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов 10 минут на 0 км + 50 м автодороги Р-105 направлению по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № гос. per. знак №№, под управлением БММ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, автомобиля Porsche Cayenne Turbo, гос. рег. знак № №, под управлением АНА, гражданская ответственность которого также на момент ДТП не застрахована и автомобиля Hyundai Eiantra, гос. peг. знак № Р070КС790, под управлением ЗРВ, ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» № №.

В результате ДТП принадлежащему КАР автомобилю Hyundai Eiantra гос. per. знак № Р070КС790, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновником указанного ДТП является БММ, управлявший автомобилем ГАЗ №, гос.рег.знак №№. Из данного постановления так же следует, что виновник дтп работает в ООО «Стаффтранс 1». Из приложения к постановлению усматривается, что БММ управлял т/с ГАЗ в отсутствие полиса ОСАГО.

Собственником а/м ГАЗ № гос.рег.знак №№ является ООО «Авто ВАП 1», а транспортное средство используется ООО «Стаффтранс 1» для осуществления пассажирских перевозок.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению специалиста №TY от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Eiantra, гос. per. знак № № без учета износа на момент ДТП составила 506 088,56 руб.

Стоимость услуг ООО «Инвест Консалтинг» по оценке причиненного ущерба составила 8 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Для дальнейшего юридического сопровождения истец обратился в ООО Национальная юридическая коллегия», заключив с ООО» Национальная юридическая коллегия» договор об оказании юридических услуг и оплатив юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 35 000 руб.

Для предоставления прав по юридическому сопровождению истец был вынужден обратиться к нотариусу для оформления нотариальной доверенности на ООО НЮК», в связи с чем понес расходы по оплате нотариальной услуги оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой об оплате на 2 000 руб., выданной нотариусом <адрес> Московской области, БГЛ.

Истец КАР в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик БММ в судебное заседание явился, пояснил, что работал водителем в ООО «Стаффтранс 1» водителем, представил путевые листы на т/с ГАЗ гос.рег.знак №№

Представитель ООО «Авто ВАП 1» в судебное заседание не яивлся, извещен.

Представитель ООО «СТАФФТРАНС 1» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ЗРВ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АНА в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов 10 минут на 0 км + 50 м автодороги Р-105 направлению по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № гос. per. знак №№, под управлением БММ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, автомобиля Porsche Cayenne Turbo, гос. рег. знак № №, под управлением АНА, гражданская ответственность которого также на момент ДТП не застрахована и автомобиля Hyundai Eiantra, гос. peг. знак № №, под управлением ЗРВ, ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» № №.

В результате ДТП принадлежащему КАР автомобилю Hyundai Eiantra гос. per. знак № №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновником указанного ДТП является БММ, управлявший автомобилем ГАЗ №, гос.рег.знак №№. Из данного постановления так же следует, что виновник дтп работает в ООО «Стаффтранс 1». Из приложения к постановлению усматривается, что БММ управлял т/с ГАЗ в отсутствие полиса ОСАГО.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как усматривается из представленных материалов дела, собственником а/м ГАЗ № гос.рег.знак №№ является ООО «Авто ВАП 1», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом транспортное средство используется ООО «Стаффтранс 1» для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

БММ, управлявший автомобилем ГАЗ A64R42, на момент ДТП, работал в ООО «Стаффтранс 1», что следует из представленных путевых листов.

     В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению специалиста №TY от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Eiantra, гос. per. знак № Р070КС790 без учета износа на момент ДТП составила 506 088,56 руб. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Поскольку виновник дтп состоял в трудовых отношениях с ООО «Стаффтранс 1», суд взыскивает с указанного общества в пользу истца в возмещение ущерба 506 088,56 руб.

В удовлетворении иска к БММ, ООО «АВТО ВАП 1» суд отказывает, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стаффтранс 1» в пользу истца подтверждённые почтовые расходы в сумме 253,50 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 8260 рублей.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых с ООО «Стаффтранс 1» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования КАР к ООО «Стаффтранс 1» о возмещении ущерба, судебных расходов -    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаффтранс 1» в пользу КАР в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 506 088,56 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 8260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000    рублей, почтовые расходы в сумме 253,50 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Стаффтранс 1» в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, денежных средств, свыше присужденных – отказать.

В удовлетворении иска к БММ, ООО «АВТО ВАП 1» » о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2023 года.