Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2022 от 28.10.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А. Дело № 11-306/2022 (2-2960/2022-6) 29MS0057-01-2022-003360-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком 08 декабря 2005 года заключен кредитный договор ....., а также 19.03.2006 – договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ...... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 21 000 руб. 35 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 08 декабря 2005 года заключен кредитный договор ....., а также 19 марта 2006 года – договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ......

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 40 722 руб. 92 коп., вследствие чего 19.11.2009 Банком сформирован заключительный счет с требованием о погашении задолженности в срок до 18.12.2009. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив указанные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования.

Факт заключения договора, размер задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства с соблюдением требований ст. 232.3 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по вручению ФИО2 копии определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 33).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе. Мировым судьей вопрос о сроке исковой давности не рассматривался, и каких-либо выводов по этому вопросу в решении суда не содержится.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в упрощенном порядке с надлежащим извещением ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайство не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 232.4, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова