Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 от 27.07.2022

Дело №2-280/2022                                          УИД 50RS0031-01-2021-018002-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                                           пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                            Юхно Н.В.,

при секретаре                                   Теряговой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 21-й километр <адрес> (ТРЦ Мега) с участием транспортных средств: Renault, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Nissan, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, поскольку в его действиях установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Renault, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0RN800594 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 499 307 рублей 69 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 965 Гражданского кодекса РФ, в иске заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 99 307 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец САО «ВСК», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 (владелец автомобиля Renault Kaptur, VIN №, заключен договор страхования с выдачей страхового полиса №J0RN800594 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> 41-й километр <адрес> (ТРЦ Мега) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Nissan, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления видно, что автомобиль Renault Kaptur, гос. рег. знак В129ТВ799, в результате произошедшего ДТП получил повреждения.

Таким образом, принадлежащий ФИО5 автомобиль Renault Kaptur, гос. рег. знак В129ТВ799, гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «ВСК», поврежден по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, гос. рег. знак Х458АЕ65.

ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обнаружены повреждения, отраженные в соответствующем акте.

Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «РТДС+, Кузовной ремонт». Общий размер расходов на ремонт, согласно заказу-наряду №, акту выполненных работ, счету-фактуре, акту приемки-сдачи выполненных работ, составил 573 455 рублей 14 копеек.

Сумма выплаченного истцом по данному страховому случаю страхового возмещения составила 499 307 рублей 69 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), подлежит возмещению указанной страховой компанией в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства Renault Kaptur, гос. рег. знак В129ТВ799 - ФИО5, путем перечисления средств за ремонт, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с причинителя вреда - ФИО2 в оставшейся части в размере 99 307 рублей 69 копеек (499 307, 69 – 400 000).

По смыслу разъяснений, данных Конституционных Судом РФ в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца размер расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Kaptur», гос. рег. знак В129ТВ799 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наря<адрес>, актом к заказ – наряду, актом выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК», заявленных к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в размере 99 307 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 179 рублей 23 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 252101612603) в пользу страхового акционерного общества «ВСК (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 307 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 23 копеек, всего 102 486 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.В. Юхно