Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2021 ~ М-3054/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-3859/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-004310-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                        г.о. Люберцы Московской области

01 октября 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3859/2021 по иску Макарова А. В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 268 052 рубля 51 копейка, 4 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 35 000 рублей 00 копеек – моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойка в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (268 052,51 *1 % = 2 680 рублей 52 копейки), неустойка в размере 1 % за со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (268 052,51 * 1 % = 2 680 рублей 52 копейки);

Требования заявлены с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 13:45 по адресу: У/О, <адрес> участием автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № № под управлением Макарова А. В. и автомобилем № государственный регистрационный знак № № под управлением Мухаметзянова Н.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40, составлен Европротокол через с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия о вине и перечне повреждений не имеется.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мухаметзянов Н.Р. управлявший автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № М 624 ВМ 73.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № М 561 КУ 73 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «Совкомбанк страхование» полис ХХХ №. Срок страхования ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГ Специалистом Ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № М 561 КУ 73.

ДД.ММ.ГГ по заказу Ответчика подготовлено экспертное заключение <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 131 391,49 рублей, с учетом износа – 79 147,49 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 147 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании Истец провел самостоятельную независимую оценку, обратившись к ИП ФИО Из заключения № от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № М 561 КУ 73, составила 499 200 рублей – без учета деталей автомобиля, 400 420 рублей – с учетом износа деталей автомобиля.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании решения АО «Совкомбанк». По заявке финансового уполномоченного экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением <...> № № от ДД.ММ.ГГ не все зафиксированные повреждения Транспортного средства могли возникнуть в результате контакта с транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер №, в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Зафиксированные повреждения подушки безопасности головной правой, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого Транспортного средства были образованы не в результате контакта с транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер №, в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Повреждения подушки безопасности головной правой, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению <...> № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 000 рублей копеек, с учетом износа – 76 900 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 694 260 рублей. Ремонт исследуемого Транспортного средства экономически целесообразен – Транспортное средство подлежит ремонту.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Истца ФИО в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, общество извещалось о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя, просил рассмотреть гражданское дела в отсутствие стороны Ответчика.

Ранее представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что исковые требования не признает, просил суд снизить сумму штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку решением финансового уполномоченного истцу было законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

Третье лицо Мухаметзянов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Макаров А.В. являетсясобственником автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № № на основании свидетельств о регистрации транспортного средства серия 99 22 №.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании АО «Совкомбанк страхование» полис ХХХ №. Срок страхования ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГ Специалистом Ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГ по заказу Ответчика подготовлено экспертное заключение <...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 391,49 рублей, с учетом износа – 79 147,49 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 147,49 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании Макаров А.В провел самостоятельную независимую оценку, обратившись к ИП ФИО

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ подготовленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № М 561 КУ 73, составила 499 200 рублей– без учета деталей автомобиля, 400 420 рублей– с учетом износа деталей автомобиля.

Макаров А.В. ДД.ММ.ГГ вновь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ №, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования и ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании решения АО «Совкомбанк страхование». По заявке финансового уполномоченного принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГ не все зафиксированные повреждения Транспортного средства могли возникнуть в результате контакта с транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер №, в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Зафиксированные повреждения подушки безопасности головной правой, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого Транспортного средства были образованы не в результате контакта с транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный номер №, в ходе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Повреждения подушки безопасности головной правой, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 900 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 694 260 рублей. Ремонт исследуемого Транспортного средства экономически целесообразен – Транспортное средство подлежит ремонту.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным трасологическими экспертизами и оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Макаров А.В. обратился в суд с настоящим иском, заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы. Стороной истца представлена в материалы дела рецензия подготовленная <...>» на№ № выполненного экспертом ООО «Ф1 Ассистантс» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Согласно заключению специалиста № Исследованием установлено, что заключение эксперта № № выполненного экспертом <...>» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» является не полным, недостоверным, с нарушением действующих Методик, с ошибочными выводами.

Определением Люберецкого городского суда от 29.06.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: На основании материалов гражданского дела в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П определить размер расходов определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждения автомобиля Истца Ситроен С-Кроссер. гос.рег.знак № №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ на момент причинения вреда. Могла ли активация системы SRS автомобиля истца произойти в результате указанного ДТП. Возможно ли данное обстоятельство установить без проведения специальных исследований.

Заключением эксперта <...>» № от ДД.ММ.ГГ. определены повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ и комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П), составляет округленно:

- без учета износа: 413 700 рублей,

- с учетом износа 347 200 рублей.

На основании проведенных исследований и расчетов, экспертом установлено, что подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая на транспортном средстве Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак М 561 КУ 73, могли быть активированы при имеющихся деформациях автомобиля в правой боковой части кузова, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, а так же могли быть образованы повреждения сопутствующих элементов, которые получили в результате срабатывания указанных элементов системы пассивной безопасности.

Признавая события рассматриваемого ДТП страховым случаем, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении <...> № от ДД.ММ.ГГ. Данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения участниками процесса не опровергнуты. При проведении судебной экспертизы эксперту были представлены материалы выплатного дела АО «Совкомбанк страхование», материалы финансового уполномоченного по обращению Макарова А.В., в том числе вышеназванные заключения независимых экспертиз финансового уполномоченного, материалы представленные стороной Истца с экспертным заключением и рецензией, и имеющиеся у стороны Истца фотоматериалы и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Citroen C-Crosser государственный регистрационный знак № № произошло по вине водителя автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак № № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ

Таким образом, требования владельца Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба и суммы восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением АНО «Независимей центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ. Выводы судебной экспертизы участниками не оспорены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268 052,51рублей (347 200,00 - 79 147,49).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, согласно следующему расчету: (268 052,51 *1 % = 2 680,52 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 руб.

Поскольку право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая страховой компанией нарушено, на заявление о выплате страхового возмещения и на досудебную претензию Макарова А.В. к АО СК «Совкомбанк страхование» ответило отказам в удовлетворении требования изложенном в заявление в соответствии с ФЗ № 123, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

В письменных возражениях, представитель АО «Совкомбанк страхование» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, соглашаясь с расчетом истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойки, до 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2680,52 руб. (268052,51 х1%) за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом (268 052,51х 50%), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду документов следует, между Макаровым А.В. (заказчик) и <...> в лице ФИО (исполнитель), заключен договор № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 50000 рублей. Исходя из сложности спора, трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По обращению Макарова А.В. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным вынесено решение 03.02.2021г., которое вступает в законную силу 18.02.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17.03.2021г., то есть в пределах 30-дневного срока, исчисляемого со дня вступления в силу указанного решения, при этом последним днем на обжалование решения является ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6380,52 рублей.

Оплата за проведение судебной-автотехнической экспертизы были возложены на Истца Макарова А.В. ДД.ММ.ГГ Истец произвел оплату За проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 51 381 рубль 55 копеек, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк Росси».

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на основании выводов эксперта <...> исковые требования Макарова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 381 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца Макарова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Макарова А. В. страховое возмещение 268052,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 50000 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы долга 268052,51 рублей, но не более в общей сумме 400000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе 51381,55 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6380,52 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Неграмотнов А.А.