Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-948/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-832/2023 30 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области заявление Дьяковой Е. Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-832/2023 по иску Дьяковой Е. Л., Басаргиной А. В., Лебедева Д. В. к Покидько Е. Н. о признании прекратившей право пользования жилым домом,

установил:

Дьякова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-832/2023 в размере 7 236 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года исковые требования Дьяковой Е.Л., Басаргиной А.В., Лебедева Д.В. к Покидько Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым домом удовлетворены. Покидько Е.Н. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 4 августа 2023 года. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 7 236 рублей 50 копеек, в том числе на оплату юридических услуг ИП Мовсесяна А.Р. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек. Просит взыскать судебные расходы с Покидько Е.Н. как с проигравшей стороны в споре.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Покидько Е.Н. в телефонограмме выразила согласие с заявленными требованиями.

Прокурор в заявлении просил провести судебное заседание без своего участия.

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года исковые требования Дьяковой Е.Л., Басаргиной А.В., Лебедева Д.В. к Покидько Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым домом удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 4 августа 2023 года.

Для целей реализации права на судебную защиту Дьякова Е.Л. заключила с индивидуальным предпринимателем Мовсесяном А.Р. договор на оказание юридических услуг № от 17 апреля 2023 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению представленных клиентом документов, подготовке необходимых документов в суд, осуществлении интересов клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 7 000 рублей, согласовано условие об оплате услуг исполнителя в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Факт несения истцом Дьяковой Е.Л. расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Мовсесяна А.Р. подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 17 апреля 2023 года на сумму 7 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора № индивидуальным предпринимателем Мовсесяном А.Р. истцу Дьяковой Е.Л. оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец Дьякова Е.Л. вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 12 мая 2023 года продолжительностью 23 минуты, судебном заседании 25 мая 2023 года продолжительностью 10 минут, судебном заседании 26 июня 2023 года продолжительностью 25 минут, категорию спора, согласие ответчика с заявленными к взысканию расходами, относимость расходов к настоящему делу, принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дьяковой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в составе судебных издержек истцом заявлены почтовые расходы в сумме 136 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дьяковой Е.Л.

С учетом изложенного, указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Дьяковой Е.Л. с ответчика Покидько Е.Н. в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дьяковой Е. Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-832/2023 по иску Дьяковой Е. Л., Басаргиной А. В., Лебедева Д. В. к Покидько Е. Н. о признании прекратившей право пользования жилым домом - удовлетворить.

Взыскать с Покидько Е. Н. (ИНН №) в пользу Дьяковой Е. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 7 236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  Н.Н. Кохановская