Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-106/2024 (12-1203/2023;) от 26.12.2023

11MS0007-01-2023-006225-73 Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием защитника заявителя Дрохина В.В.,

представителя административного органа Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 декабря 2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник образовательного учреждения Дрохин В.В. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** ** **, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» о проверке состояния комплексной безопасности учебного заведения к новому 2023-2024 учебному году комиссией из числа сотрудников университета, членов комиссии, куда входил представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» проведена проверка состояния комплексной безопасности образовательного учреждения.

По результатам проведенной проверки выявлены недостатки:

- не в полном объеме принимаются меры для своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) – в виду невозможности технического выявления и предотвращения таких фактов;

- не в полном объеме принимаются меры для выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений – в виду невозможности выявления и предотвращения фактов имеющимися силами и средствами Университета;

- объекты II категории опасности не в полном объеме оборудованы инженерно-техническими средствами и системами охраны, имеется неисправность мониторов систем наблюдения;

- на всех объектах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц находящихся на объекте (территории) об угрозе совершения или о совершении террористического акта, чем нарушено положение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», подпункта «а» пункта 23, подпункта «в» пункта 27, подпункта «л» пункта 28 Требований к антитеррористический защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 ( далее - Требование).

Все выявленные недостатки отражены в соответствующем Акте проверки состояния комплексной безопасности от 29.08.2023.

Выявленные недостатки антитеррористической защищенности объекта (территории) послужили основанием для возбуждения производства по делу и составления должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 01.12.2023, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с вынесением административного наказания.

Вместе с тем с вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу общих требований, изложенных в ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определен перечень сведений, который должен содержаться в протоколе об административном правонарушении и в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим факт административного правонарушения (сущность совершенного правонарушения) и соответственно представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, административный орган ссылаясь на невыполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов образовательного учреждения ссылается на нарушение подпункта «а» пункта 23, подпункта «в» пункта 27, подпункта «л» пункта 28 Требований к антитеррористический защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421, устанавливающих, что:

- выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта достигается посредством своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории) (пп. «а» пункта 23);

- выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, достигается посредством своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов на объекты (территории), в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (пп «в» пункта 27);

- в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от их категории осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), об угрозе совершения или о совершении террористического акта (пп «л» пункта 28).

Вместе с тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, административный орган описывая названные выше нарушения, фактически вменяет образовательному учреждению лишь нарушение пп «л» пункта 28 Требования.

При рассмотрении дела, мировым судьей данному обстоятельству оценка не дана.

Кроме этого, судом первой инстанции при выводе о наличии в действиях образовательного учреждения состава вменяемого административного правонарушения сделан вывод о непринятии мер по установке стационарных металлоискателей; необеспечение сотрудников охраны ручными металлоискателями; не проведена замена автоматизированных мест системы видеонаблюдения.

Вместе с тем, такие нарушения в Акте проверки состояния комплексной безопасности от 29.08.2023 административным органом не описываются и образовательному учреждению, согласно протокола об административном правонарушении, не вменяются.

Что касается нарушения по пп. «л» пункта 28 Требования – по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), об угрозе совершения или о совершении террористического акта – вывод о наличии (отсутствии) такого нарушения постановление мирового судьи не содержит.

Кроме этого, назначая наказание по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ и заменяя административный штраф на предупреждение мировым судьей применено положение ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном деле неприменимо, поскольку одним из оснований замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, является выявление такого нарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела нарушение выявлено по результатам проверки состояния комплексной безопасности, проведенной на основании приказа ректора образовательного учреждения, что не подпадает под основание государственного контроля (надзора).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 1.6, 30.6 КоАП РФ и не может быть признано законным и обоснованным с учетом установления названных нарушений процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи, довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом второй инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01 декабря 2023 о привлечении ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев