Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Акмен П.А.                            Дело № 12-406/2023

76MS0072-01-2023-004715-18

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                01 декабря 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием заявителя Серова Д.И.,

представителя заявителя по устному ходатайству – адвоката Фатеева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.10.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Серов Д.И. обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд.

В жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Серов Д.И. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Серов Д.И. показал, что он, управляя автомобилем «Рено», подъезжал к перекрестку, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора. Остановиться на мог и продолжил движение через перекресток. Выехав на него, увидел, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал ему наперерез. Серов применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем ФИО2. Произошел занос автомобиля «Рено» в отбойник с образованием повреждений. ДТП было спровоцировано действиями ФИО2.

Представитель полагал, что исследованными доказательствами, в частности видеозаписями, подтверждается вина ФИО2 в ДТП, а потому не имелось основания для прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 05.10.2023;

- объяснения Серова Д.И. о том, что 10.08.2023 в 20 час. 52 мин. он, управляя автомобилем «Рено», двигался в направлении центра в средней полосе со скоростью 60-70 км/час по Московскому проспекту. Пересекая перекресток с ул. Павлова в районе магазина «Спортмастер» на зеленый моргающий, увидел выезжающий ему наперерез автомобиль «Хендэ» с г.н. НОМЕР. Серов применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло, и он врезался в отбойник. Автомобиль, создавший помеху, с места ДТП скрылся;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 159В, с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксировано место наезда автомобиля «Рено» на дорожное ограждение, расположение транспортного средства на проезжей части;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.08.2023, из которого следует, что на Московском пр-те, д. 159В, повреждена опора металлического ограждения (отбойника), разделяющего транспортные потоки, и секция ограждения;

- график режима работы светофорного объекта «Московский пр. – ул. Слепнева – ул. Павлова» по состоянию на 10.08.2023, из которого усматривается, что когда на светофоре для движения по Московскому пр. в сторону центра горят зеленый, зеленый мигающий, желтый (3 секунды) и красный (1 секунда) сигналы, то стрелка в дополнительной секции для движения со стороны центра города налево в направлении ул. Слепнева выключена;

- объяснения ФИО2 о том, что 10.08.2023 около 20 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «Солярис» с г.н. НОМЕР, двигалась по Московскому проспекту из центра города, поворачивала на ул. Слепнева. Встав в левом ряду, дождалась зеленой стрелки и начала выезд на перекресток. Увидела, что автомобиль «Рено» двигается по встречному направлению с большой скоростью, и остановилась, чтобы избежать ДТП. «Рено» не справился с управлением, пересек несколько полос и въехал в отбойник. Она не мешала движению «Рено», контакта между ее автомобилем и «Рено» не было, причастной себя к ДТП не считала, поэтому продолжила движение;

- протокол осмотра автомобиля «Хендэ» с г.н. НОМЕР, на котором видимых повреждений не обнаружено;

- видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП;

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, является ФИО1;

- справка ГИБДД о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления в полной мере не выполнены.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, анализируя имеющиеся видеозаписи, приходит к выводам о том, что причиной столкновения автомобиля «Рено» с отбойником является не маневр ФИО2, а проезд Серова на запрещающий сигнал светофора, его управление автомобилем со скоростью, не отвечающей условиям дорожных и метеорологических условий, и об отсутствии основания полагать, что ФИО2 осознавала себя причастной к ДТП.

С такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Из положений п. 6.3 ПДД следует, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписях, из протокола, объяснений водителей Серова и ФИО2, графика режима работы светофорных объектов в их совокупности следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ», двигалась на запрещающий знак сигнал светофора, выехала на полосу движения автомобиля «Рено» под управлением Серова, чем создала опасность и помеху для движения. Она, осознавала свой маневр, видела движущийся навстречу автомобиль «Рено» и его столкновение с отбойником, в связи с чем могла и должна была понимать, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения в полном объеме имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи не исследованы, все имеющие значение обстоятельства дела не выяснены.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Д.К. Жданов