Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2022 ~ М-2120/2022 от 26.08.2022

    Дело № 2-3083/2022

    УИД 52RS0012-01-2022-002599-65

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г.о.г. Бор Нижегородской области                 19 декабря 2022 года

         Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курыжова А.Ю. к Зотовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Курыжов А.Ю. обратился в суд с иском к Зотовой Н.С., в котором просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, как неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году у сторон родился ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами прекратились. В период совместного проживания ответчик Зотова Н.С. имела неисполненные кредитные обязательства на общую сумму 700 000,00 рублей, из-за задолженностей по которых их беспокоили коллекторы. Зотова Н.С. уговаривала истца помочь ей решить финансовые трудности. Поскольку между ними были близкие отношения, истец решил помочь Зотовой Н.С., для чего им был взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 843 930,94 рублей, сроком на 7 лет. Одновременно с кредитным договором, истцом был заключен договор залога, предметом залога явилась квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. В день взятия кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец снял денежные средства с банковской карты в банкомате ПАО «Совкомбанк» на <адрес> в сумме 700 000,00 рублей и там же передал их ответчику для погашения ее кредитов. Впоследствии, отношения между ними испортились и в настоящее время ответчик отказывается вернуть ему денежные средства. Он вынужден погашать кредит в ПАО «Совкомбанк», ежемесячный платеж составляет 18 057,00 рублей. Во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию истец возможности не имеет.

        Истец Курыжов А.Ю., его представитель Лукьянова Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

        Истец дополнительно пояснил, что, отдавая деньги Зотовой Н.С., он не взял никакой расписки, поскольку на тот момент они фактически жили семьей, он ей доверял. Также он точно не помнит, каким образом он с Зотовой Н.С. договорился о том, как она будет возвращать деньги – ему лично отдавать или сама вносить деньги на счет в ПАО «Совкомбанк».

        Ответчик Зотова Н.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что, действительно, она состояла в отношениях с Курыжовым А.Ю., у них совместный несовершеннолетний ребенок. Свои кредитные обязательства она погашала всегда самостоятельно, никаких денежных средств в сумме 700 000,00 рублей она от Курыжова А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года не получала. Курыжов А.Ю. сам на тот момент имел кредитные обязательства, у него был низкий доход, он нуждался в деньгах, не помогал материально ей содержать ребенка.

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк», которые представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

        При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.

    Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Курыжовым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Курыжовым А.Ю. был взят кредит на общую сумму 843 930,00 рублей, сроком на 7 лет, с процентной ставкой 18,85 % годовых.

Одновременно с кредитным договором Курыжовым А.Ю. заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курыжов А.Ю. пояснил, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000,00 рублей он передал Зотовой Н.С., с которой у него были близкие доверительные отношения, при этом Зотова Н.С. обещала ему вернуть указанную сумму. Передача этих денег была осуществлена непосредственно в здании банка, путем снятия наличных денежных средств из банкомата и передачи в руки.

В подтверждении передачи указанных выше денежных сумм, истец ссылается на свидетельские показания сотрудника операционного зала ПАО «Совкомбанк» ФИО6, а также сестры ФИО5

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он помнит, как в 2020 году оформляет кредитный договор и договор залога недвижимости с Курыжовым А.Ю. Он хорошо запомнил именно этого клиента, потому что договоров ипотеки было не так много. Он помнит, что Курыжов А.Ю. пришел со своей сожительницей Зотовой Н.С., они вместе оформляли займ. Потом он видел, что Курыжов А.Ю. снял наличные денежные средства из банкомата и передал их Зотовой Н.С. В каком размере были переданы деньги, какими купюрами, он не видел, утверждать не может.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Зотова Н.С. имела много кредитных обязательств, ее разыскивали коллекторы. Ее брат Курыжов А.Ю. оформил кредит и отдал часть денег Зотовой Н.С. Все это ей известно со слов брата, передачу денег она не видела.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими иском, Курыжов А.Ю. указывает на то, что полученные от него ответчиком Зотовой Н.С. денежные средства в сумме 700 000,00 руб. являются для последней в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку между сторонами были установлены правоотношения при незаключенном договоре о предоставлении займа, ответчик Зотова Н.С. не исполнила обязательства по возврату денежных средств, а потому уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 700 000,00 руб., а также наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств и получение их ответчиком сторонами не составлялись.

Из пояснений свидетеля ФИО6 не представляется возможным установить, о какой именно сумме денег идет речь, ее размере.

Свидетелю ФИО5 известно об обстоятельствах дела только со слов брата Курыжова А.Ю.

В своих возражениях ответчик Зотова Н.С. указывает, что никаких денежных средств в заем у истца не брала, обязанность вернуть денежные средства у нее не возникла. Кроме того, пояснила, что Курыжов А.Ю. часто кредитовался, имел задолженности по другим кредитам.

Также Зотовой Н.С. представлены выписки о движении денежных средств по имеющимся у нее займам, из которых не усматривается о внесении ей единовременно 700 000,00 рублей в погашении задолженностей, что также опровергает версию истца о том, что между ними была договоренность о погашении долгов Зотовой Н.С. денежными средствами, переданными ей Курыжовым АЮ.

Представленные истцом Курыжовым А.Ю. доказательства (свидетельские показания), не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что ответчиком получены денежные средства в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курыжова А.Ю. к Зотовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                  А.А. Шаброва