Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-311/2021 от 28.10.2021

Судья – Гусенков А.С.              Дело №12-6-111/2021-№7-311К

                                                               УИД 53RS0011-01-2021-000926-52

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,

с участием защитника ООО «Б...» <...>, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Б...», поданную защитником <...>, на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 18 июня 2021 года, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, начальником межрегионального отдела государственного экологического надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Новгородской и Псковской областям Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора <...>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б...» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л :

04 июня 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б...» (далее также – общество, ООО «Б...») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации по факту хранения на площадках временного хранения и внесения органического удобрения «...» марки «...» (свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 10 июня 2020 года №<...>) на земельном участке с кадастровыми номером <...> в границах водоохранной зоны реки <...> в Крестецком районе Новгородской области.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу, начальника межрегионального отдела государственного экологического надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Новгородской и Псковской областям <...> от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года, ООО «Б...» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник общества не соглашается с вынесенными по делу актами в части назначенного административного наказания и просит снизить административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершения правонарушения при отсутствии угрозы причинения вреда водному объекту.

Срок обжалования судебного решения предприятием соблюден.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Б...», уполномочив на защиту прав предприятия защитника <...>.

Защитник общества поддержала доводы жалобы.

Представитель Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника <...>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В силу пункта 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора от 12 апреля 2021 года <...> (с изменениями от 30 апреля 2021 года) в отношении ООО «Б...» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проведение указанной проверки и оформление её результатов соответствует нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведённой проверки выявлено, что в течение 2020-2021 годов ООО «Б...» в границах водоохранной зоны реки <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> осуществлялось хранение на площадках временного размещения и внесение в почву органического удобрения «...» марки «...», свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 10 июня 2020 года №<...>.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Б...» на основании лицензии <...> от 04 июля 2019 года осуществляет деятельность по обращению с отходами на 8 производственных площадках в районе деревень <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При осуществлении деятельности – растениеводства обществом применяются органические удобрения собственного производства, в том числе «...» марки «...».

23 марта 2021 года на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном с правой стороны перед д. <...> Крестецкого района по автомобильной дороге <...>-<...>, зафиксировано устройство ООО «Б...» временных мест хранения органических удобрений на площади около 12 000 кв.м, ближайшее место хранения помёта (компоста) находилось на расстоянии около 20 метров от реки <...>, удобрения были размещены непосредственно на почве, место под временное размещение удобрений не было оборудовано в соответствии с ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства».

В ходе внеплановой выездной проверки 28 апреля 2021 года установлено, что основная часть ранее складированного на данном участке компоста внесена в почву путём дискования в границах водоохранной зоны реки <...>, составляющей 200 метров; при этом ближайшая точка внесения расположена приблизительно в 5 метрах от уреза воды реки <...> (географические координаты <...> с.ш. <...> в.д.).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты обществом и свидетельствуют о том, что ООО «Б...», допустив хранение и внесение органического удобрения «...» марки «...» в границах водоохранной зоны реки <...> в Крестецком районе Новгородской области, нарушило требования пункта 6 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «Б...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора и судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Довод о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель – предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений.

В данном случае допущенное ООО «Б...» правонарушение посягает на специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, следовательно его нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Устранение нарушения, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного допущенное ООО «Б...» правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «Б...» административного штрафа до размера ниже низшего предела является несостоятельным.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела ООО «Б...» не представлено, оснований для снижения назначенного административного штрафа, и назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не имеется.

Назначение избранного вида и размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к обществу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу частей 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу от 18 июня 2021 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда                        Ю.П. Константинова