Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-88/2023                       Мировой судья: Гирина Е.Н.

УИД № 78MS0179-01-2019-006082-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт - Петербург    27 апреля 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при помощнике судьи Диких Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-1476/2020-179 по частной жалобе Беловой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. к ООО «Орион» отказано.

В соответствии с апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 оставлено без изменения

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021, решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 оставлены без изменения.

15.07.2021 представитель ООО «Орион» обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 от 21.02.2023 заявление удовлетворено, с Беловой Е.В. в пользу ООО «Орион» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб.

В частной жалобе, поданной Беловой Е.В. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. к ООО «Орион» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен Договор оказания юридических услуг № 03-02020 от 01.03.2023, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Автобизнес Солюшенс», согласно которому исполнитель, обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора согласно заключенному дополнительному соглашению, отражающего цену настоящего договора, подсудность спора, сторон по делу, предмет иска, номер дела и иные условия. В силу п. 3.1. цена услуг определяется дополнительным соглашением, заключаемом для оказания услуг по конкретному делу.

ООО «Орион» также представлено Дополнительное соглашение № 3 от 21.07.2020, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в судебном участке № 179 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Беловой Е.В. к ООО «Орион» о взыскании части задатка, убытков, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в случае обжалования судебного акта. Стоимость услуг по договору рассчитывается на основании прейскуранта.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 30.04.2021 ООО «Орион» были оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление (2 шт.) на сумму 10 000 руб., представлению интересов в судебном заседании в судебном участке № 179 (6 судебных заседаний) на сумму 35 000 руб., составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., представлению интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) на сумму 7 000 руб. Таким образом общая стоимость услуг по договору составила 57 000 руб. и соответствует расценкам, указанным в прейскуранте.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается дубликатом платежного поручения № 3156 от 22.06.2021 на сумму 57 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, признал указание в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению от 21.07.2021 явной опиской в части указания года соглашения, поскольку оплата была произведена ответчиком 22.06.2021, т.е. ранее указанной в назначении платежа даты.

Кроме того, мировой судья учел, что сторона истца в ходе судебных заседаний не оспаривала участие представителей ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и не подлежат снижению, в связи с чем взыскал их в заявленном размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанной суммой не может.

Как следует, из представленного акта об оказании юридических услуг от 30.04.2021, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции за участие в шести судебных заседаниях составила 35 000 руб. (7000х6). Вместе с тем, протоколами судебных заседаний факт участия представителя ООО «Орион» в суде первой инстанции зафиксирован лишь в пяти судебных заседаниях (21.09.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 01.12.2020, 17.12.2020). Судебное заседание от 17.11.2020 было отложено судом, в том числе и в связи с обоюдной неявкой сторон.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб., исключив стоимость участия представителя в одном судебном заседании в соответствии с прейскурантом.

В остальной части, принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителей ответчика по составлению двух возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости участия представителя ответчика в тех судебных заседаниях, по которым рассмотрение дела было отложено, отклоняются судом, поскольку представитель ответчика в указанных судебных заседаниях присутствовал, выражал свою позицию относительно существа спора, при этом судебные заседания были отложены по ходатайствам истца. Невозможность рассмотрения спора по причинам, не зависящим от ответчика, не может лишать ООО «Орион» права на возмещение понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 179 от 21 февраля 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой ФИО7 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой ФИО8 (№ 0) в пользу ООО «Орион» (№ 0) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей».

Судья: