Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-456/2023 от 24.10.2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 21-456/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003429-39

РЕШЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кинешемского РОСП Ивановской области ФИО14. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кинешемского РОСП ФИО14 от 14 сентября 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8 от 07 октября 2022 года, постановление начальника Кинешемского РОСП ФИО14 от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5,- без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8 от 07 октября 2022 года и постановление начальника Кинешемского РОСП ФИО14 от 14 сентября 2022 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник Кинешемского РОСП Ивановской области ФИО14, просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО5 на 16.08.2022 имела статус должника, на нее было заведено сводное исполнительное производство № от 05.04.2022, в состав которого входило исполнительное производство № от 23.06.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> 7444,18 рублей. В этой связи судебным приставом в ее адрес направлено законное требование о допуске к жилым помещениям, которое ФИО5 не исполнено. Это свидетельствует о том, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Участвующей при рассмотрении жалобы посредством осуществления видеоконференц-связи ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела ее письменных возражений по делу, копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.02.2019 и 26.03.2019, об ознакомлении с материалами дела.

В удовлетворении ходатайств ФИО5 об истребовании доказательств определениями судьи от 5 и 12 декабря 2023 года отказано.

В судебном заседании начальник Кинешемского РОСП ФИО14 доводы жалобы поддержала. Указала на то, что при распределении денежных средств ФССП распределяет денежные средства каждому взыскателю. Исполнительное производство № является одним из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №. Отметила, что из заработной платы ФИО5 удерживались денежные средства в пользу <данные изъяты>, правопреемником которой стало <данные изъяты> Однако денежные средства возвращались в связи с невозможностью зачисления на счет взыскателя. После этого эти денежные средства распределялись другим взыскателям по долгам ФИО5 Всего в пользу <данные изъяты> было недовзыскано с ФИО5 7444,18 рублей. Эта сумма подтверждена заявлением взыскателя <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 возражала жалобе ФИО14 Считает требование судебного пристава от 16.08.2022 о предоставлении жилища для осмотра незаконным, так как долг по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> у нее отсутствует, все деньги были удержаны с ее заработной платы. О том, что ей необходимо было предоставить жилище для осмотра 22 августа 2022 года, знала. Об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2021 года ей было известно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25.01.2018 с ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в общей сумме 48136,83 рубля.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО20. возбуждено исполнительное производство № от 27.07.2020 в отношении ФИО5 о взыскании с нее этой задолженности.

В рамках принудительного исполнения, с учетом ранее произведенных удержаний в размере 6379,49 рублей, на депозитный счет Кинешемского РОСП были перечислены денежные средства в сумме 41758 рублей, которые перечислены взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 3 февраля 2020 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты> (т.3, л.д.113-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21. от 27.07.2020 исполнительное производство № года окончено.

16 декабря 2021 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО14 постановление об окончании исполнительного производства № от 27.07.2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №. (т.1, л.д.102).

08 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21, исполнительное производство с номером № от 08.06.2018 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д.212).

23 июня 2022 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО24 постановление об окончании исполнительного производства № от 08.06.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №.(т.1, л.д.212).

В этом же постановлении указано на наличие денежных средств, не поступивших на расчетный счет взыскателя КПК «Русский Лес» в связи с неверно указанными реквизитами, возвращенных на депозитный счет Кинешемского РОСП, в общей сумме 7444,18 рублей, которая включает в себя:

- 1366,38 руб. по платежному поручению №646194 от 02.03.2020;

-1263,52 руб. по платежному поручению №718417 от 11.03.2020;

-1168,41 руб. по платежному поручению №899894 от 31.03.2020;

-1521,61 руб. по платежному поручению №1298 от 31.03.2020;

-2124,26 руб. по платежному поручению №400152 от 25.05.2020.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, при этом к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства от 08 июня 2018 года №и от 22 декабря 2021 года №.(т.1, л.д.211).

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено требование в рамках действующего исполнительного листа №№ от 07.05.2018,выданного мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя <данные изъяты> 41758 рублей, о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО5 с целью проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество и его изъятия.(т.1, л.д. 246). 20 августа 2022 года указанное требование ФИО5 было получено.(т.3 л.д.82).

22 августа 2022 года ФИО5 доступ в жилое помещение не предоставлен, о чем судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО21 составлен акт о совершении исполнительных действий (т.3 л.д.116).

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 года постановлением начальника Кинешемского РОСП ФИО14 от 14 сентября 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указала о том, что при принятии решения о перераспределении денежных средств в сумме 7444,18 рублей, в составе сводного исполнительного производства № отсутствовало исполнительное производство, где взыскателем являлись бы как <данные изъяты> так и <данные изъяты> которое было окончено исполнением в связи с погашением задолженности в полном объеме, и решение о его возобновлении в виде постановления не принималось, а также о том, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО21 от 16 августа 2022 года вынесено именно в рамках исполнительного производства №, а не в рамках сводного исполнительного производства.

С суждениями судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений заместителя руководителя УФССП по Ивановской области ФИО8 в состав сводного исполнительного производства № входит в том числе и исполнительное производство №, которое ранее имело №, №.(т.1 л.д.54).

16 декабря 2021 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО14. постановление об окончании исполнительного производства № от 27.07.2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №, о чем ФИО5 было известно (т.3, л.д.110).Данное обстоятельство ФИО5 подтвердила в настоящем судебном заседании.

Кроме того, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, при этом к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства от 08 июня 2018 года №и от 22 декабря 2021 года №(т.1, л.д.211).Копия постановления направлена ФИО5 1 июля 2022 года (т.3, л.д.120-122). Следовательно, о существовании исполнительного производства №, по которому и было вынесено требование от 16 августа 2022 года, ФИО5 было известно.

Доводы ФИО5 о незаконности требования судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года, 23 июня 2022 года, равно как и само требование о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО5 не обжаловала, незаконными эти правовые акты не признаны.

Указанным обстоятельствам судьей оценки на дано, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, повлиявшим на принятие решения по делу.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из решения суда выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

Жалобу начальника Кинешемского РОСП Ивановской области ФИО14 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев