Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1051/2021;) ~ М-1105/2021 от 16.09.2021

Дело №2-1051/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г.     г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова К.А.

при секретаре Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Алимагомедову Рамису Меджидовичу о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 24 июня 2021г. №№ по результатам рассмотрения обращения Алимагомедова Р.М. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 81 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Алимагомедову Р.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского от 24 июня 2021 г. №У-21-71893/5010-010 по результатам рассмотрения Обращения Алимагомедова Р.М., о взыскании с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 81 900 руб., Одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Свои требования, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи иска истец обосновал тем, что 16.07.2021г. исх. № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Дербентского районного суда РД, исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 24 июня 2021г. №У-21-71893/5010-010 по результатам рассмотрения Обращения Алимагомедова Р.М.

В соответствии с п.1 ст. 23. Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным.

09.07.2021г. данное решение, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ №123, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного Финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке. установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, после вступления вышеуказанного решения в законную силу у страховой компании есть право обжаловать данное решение в течении 10 рабочих дней, т.е. до 22 июля 2021г., включительно.

Поскольку страховой компанией, исковое было направлено 16.07.2021г исх.№19479, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что заявление подано в установленный законом срок.

Определением Дербентского районного суда РД от 02 августа 2021г., исковое заявление было возвращено, поскольку доверенность в подтверждение полномочий ФИО6, небыла заверена в установленном порядке.

А требования по существу иска истец обосновал тем, что 11.12.2020 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО2, представляющий интересы Алимагомедова Р.М. по доверенности, в связи с повреждением т/с Лада Калина г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 30.11.2020г. с участием т/с Хендай Соната г/н №, под управлением ФИО7, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке п 11 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр поврежденного т/с Лада Калина г/н №, по результатам которого, составлен акт осмотра №474612 от 11.12.2020 ООО «Пегас Логистик».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста экспертной организации «ПРОДВИЖЕНИЕ» ИП ФИО8, «1-1.207/20, с технической точки зрения, повреждения а/м Лада Калина г/Н № отражает полное несоответствие заявленных повреждений, обстоятельствам столкновения с а/м Хендай Соната, г/н №, по характеру следообразования.

Руководствуясь вышеуказанным, ПАО «АСКО-СТАРХОВАНИЕ» подготовило и направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.03.2021г. на электронный адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от ФИО2, представляющего интересы Алимагомедова Р.М. по доверенности, с требованием выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания направила в адрес заявителя, уведомление № от 08.04.2021г. об отказе.

Решением Службы Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского №№ от 24 июня 2021г. по результатам рассмотрения обращения Алимагомедова Р.М. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, требования Алимагомедова Р.М. были удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 900руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам специалиста ООО «Консалтинг Групп», заявленные повреждения на т/с частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2020г. Повреждения крышки багажника не соответствуют заявленному ДТП.

С данным решением, страховая компания, категорически не согласна.

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», было подготовлено рецензионное заключение специалиста №1-1-.163/21 на Заключение эксперта ООО Консалтинг Групп».

В ходе проведённого анализа ответов на поставленные вопросы в Заключение эксперта № от 07. 06. 2021 г., ООО «Консалтинг Групп», позволил выявить следующие особенности и несоответствия:

1. На странице № 3, при ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что исследован механизм ДТП (фото № 3).

Для ответа на поставленный вопрос исследован механизм дорожно-транспортного происшествия 30.11.2020 г. и представленный фотоматериал.

Фото № 2.

Затем, на странице № 7, эксперт а езду того, что схема места ДТП является неинформативной (ввиду отсутствия измерений расстояний), разделяет ДТП на несколько этапов, в частности на три, а также производит моделирование данного процесса.

На первом этапе эксперт располагает а/м Лада Калина и Хендай Соната соосно, друг за другом. Однако, на следующей иллюстрации, эксперт показывает, что а/м Хендай Соната изменяет траекторию движения вправо, при этом эксперт не указывает каких-либо причин такого изменения прямолинейного движения.

Впоследствии дальнейшего анализа, экспертом не было принято данное обстоятельство во внимание, что в свою очередь, повлияло на не правильное понимание самого механизма происшествия и последующее вынесение необоснованных выводов.

Далее, на стр.8 указан третий этап, на котором а/м Хендай Соната, останавливается частично на обочине, практически у места столкновения. С учетом обстоятельств ДТП, а также повреждений, указанных на а/м, настаиваем, что эксперт допустил ошибку в определении механизма ДТП, т.к. а/м Хендай Соната не мог остановиться практически у места столкновения (с учетом торможения, мокрого асфальта, характера и вида повреждении на а/м Лада Калина).

Данное несоответствие, существенно повлияло на неправильное дальнейшее исследование экспертом

На стр.9, эксперт неверно классифицирует рассматриваемое столкновение а/м Хендай и Лада» по его признакам.

Как видно выше, эксперт и здесь допускает грубые ошибки в определений классификации признаков, определяющих механизм столкновения ТС, так ранее на странице № 8 (этап 2) иллюстрация 5 показывал, что автомобиль Hyundai Sonata располагается под острым углом к автомобилю ВАЗ 1118, относительно продольных осей ТС и уже на следующей странице № 9, классифицирует рассматриваемое происшествие по относительному расположению продольных осей ТС как – параллельное. При классификации по направлению удара относительно центра тяжести - указывает на иной признак по месту нанесения удара, а надо было всего лишь указать на эксцентричность данного ДТП. В совокупности выше установленных ошибок и недостатков привело эксперта очередной раз к неправильному пониманию механизма ДТП и последующих сделанных выводов.

На стр.12 экспертом показано направление деформирующего воздействия на заднюю правую часть а/м Лада Калина. С учетом допущенных ранее ошибок, эксперт и в данном случае, неверно определяет направление воздействия деформирующей силы, указанной н фото, как параллельно продольной оси а/м, однако с учетом эксцентричности столкновения она будет направлена сзади вперед и слева направо, что в свою очередь и приведет к развороту а/м Лада Калина.

Данный очаг повреждений, никак не указан в заключении, не проанализирован и как следствие, не были сделаны выводы о природе происхождения и относимости данного повреждения от рассматриваемых событий, чем и допущена грубейшая ошибка.

На странице № 13 и 14 эксперт указывает «Согласно масштабному сопоставлению ТС наглядно видна, что высоты наружных повреждений обоих автомобилей соответствуют по высоте друг другу, что говорит о возможности ш одномоментного образования, так как следовоспринимающий объект ни одном ТС должен соответствовать следообразующему объекту на втором ТС, что наблюдается как на фотографиях, так и в ходе масштабного сравнения» (фото №

12).

Экспертом произведено масштабное 2d сопоставление чертежей ТС, которое не    

может говорит об одномоментном образовании повреждений на рассматриваемых автомобилях. Кроме того, такое сопоставление может свидетельствовать только о высотном соответствии (или несоответствии) следообразующих форм одного объекта - высотным расположениям очагов «ледообразования повреждений другого объекта и не более. Об одномоментном «ледообразовании повреждений на ТС свидетельствуют как общие, так и частные трасологические признаки самих повреждений, к которым относятся единый характер и вид повреждении, высотное расположение от опорной поверхности, а также направление «ледообразования и приложение деформирующей силы.

На стр.14 эксперт указывает на различие в объеме повреждений, рассматриваемого ТС, обуславливая это тем, что различные показатели жесткости кузова ТС. Считает данные выводы эксперта голословными и ничем не подтверждеными.

На фотографиях с осмотра а/м Лада Калина, видны повреждения лонжерона заднего правого с видимыми острыми краями (в виду разрушения пластикового бампера заднего), о чем указывает сам эксперт. При этом, остается открытм вопрос, относительно пластикового бампера переднего а/м Хендай Соната, а именно «каким образом, пластиковый бампр а/м Хендай соната, выдержал силовые нагрузки от столкновения (которые даже не привели к образованию трещин, разломов и остаточной деформации пластика), а металлический узел состоящий из панели задка, крыла заднего правого, внутренней арки крыла с усилителем и лонжероном правым, не выдержали силовых нагрузок».

Синтезируя вышеизложенное, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» настаивает, что Заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», проведено с нарушением методических требований, логически не обосновано, исследование проведено не полно и не всесторонне, а полученные выводы, голословны, без устранения которых, невозможно правильное и всестороннее рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение; действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен претензионный порядок до обращения в суд.

Кроме того истец просит назначить по делу судебно – трасологическую экспертизу приводя доводы другого специалиста на заключение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг-Груп», которая была назначена по инициативе службы финансового уполномоченного.

Надлежаще извещенные судом стороны на судебные заседания, назначенные на 25 октября и 15 ноября 2021 г. не явились.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в своих письменных возражениях просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Ответчик Алимагомедов Р.М. в своих письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок для обращения в суд для ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует восстановить как пропущенный     по уважительной причине, так как первоначальное обращение в суд имело место в установленный законом срок, однако в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует оказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль ЛАДА КАЛИНА г/н № с участием автомобиля ХУНДЙ СОНАТА за г/н № под управлением ФИО7

11.12.2020г. представитель истца ФИО2 на основании доверенности обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

01.09.2019г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» были предоставлены фотоснимки с места ДТП подтверждающие факт ДТП. Однако страховой компанией данные фотоснимки не были приняты во внимание должным образом.

30.03.2021г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

31.10.2019г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»нам пришлось обратиться к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 24.06.2021г.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, вынесено решение №У-21-71893/5010-010 о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 81900,00 руб.

Для решения вопроса Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы е привлечение ООф «Консалтинг Групп», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или ]

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 07.06.2021г. №№, заявленные повреждения на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2020.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходи к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.11.2020г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому к ДТП.

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 07.06.2021 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 30.11.2020, без учета износа составляет 107 400 рублей 00 копейки, с учетом износа - 81 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 182 210 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено рсцензионнос заключение специалиста №1-1-163/21 на заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп».

Однако отсутствуют данные какой организацией проводилось данное рецензирование и каким экспертом.

Данное внутренне убеждение рецензента ничем не подкреплено, является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные рецензента, основаны без исследования обстоятельств ДТП, отражённых в Административном материале.

Анализируя представленные замечания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в структуре которого должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил рецензент; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод - умозаключение, ответ на поставленный вопрос.

Рецензионное заключение, выполненное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные рецензентом, основаны без исследования обстоятельств ДТП, отражённых в материале ДТП.

Рецензионное заключение выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Рецензент, не достаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством соответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта.

Таким образом, рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»:

«...должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, которое проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.»

На основании вышеизложенного, рецензиоиное заключение проведенное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках судебного разбирательства не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настояшему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021░. №№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 900 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021░. №№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 900 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.