Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3018/2022 ~ М-1827/2022 от 28.03.2022

Копия

Дело № 2-3018/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002542-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2022 по исковому заявлению ООО «АЗИМУТ» к ИП Максимовой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «АЗИМУТ» обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику ИП Максимовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу <данные изъяты> заявление кредитора ООО «КомбиС» <данные изъяты>) в отношении <данные изъяты> (далее - «Должник») о несостоятельности (банкротстве) Должника признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Должника утвержден Вахтеров ФИО7, член НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер - <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> <адрес>

В рамках полномочий, предоставленных Временному управляющему истца Вахтерову ФИО8 на основании ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Вахтеровым ФИО9. в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств по счетам ООО «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступил ответ из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> с приложением выписок по счету истца.

Согласно предоставленной выписке по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что от истца поступали деньги в адрес ответчика, указанное зафиксировано в пунктах - №9, №10 выписки.

Согласно платежным поручениям в адрес ответчика от истца поступили денежные средства, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика с расчетного счета истца поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Документов, послуживших основанием перечисления данных денежных средств не имеется.

Истец, касаемо основного долга, требует ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученное от должника по указанным в п. 6 платежным документам.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, либо предоставить оправдательные документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Ответа на претензию в настоящее время не поступило, претензия была проигнорирована ответчиком, денежные средства не были возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи настоящего искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей.?

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель временного управляющего ООО «АЗИМУТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ИП Максимова ФИО10 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 13.05.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положения ст.1109 ГК РФ устанавливают презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты> заявление кредитора ООО «КомбиС» в отношении ООО «АЗИМУТ» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении ООО «АЗИМУТ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «АЗИМУТ» утвержден Вахтеров ФИО11 член НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Временный управляющий ООО «АЗИМУТ» - Вахтеров ФИО12. на основании ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств по счетам ООО «Азимут».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступил ответ из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №<данные изъяты> с приложением выписок по счету истца.

Согласно выписки по счету <данные изъяты> из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», за период с ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что от истца поступали денежные средства в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (п.№9) и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (п.№10).

Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика с расчетного счета истца поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Документов, послуживших основанием перечисления данных денежных средств в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком в адрес суда не представлено, таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежала возврату истцу.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, либо предоставить оправдательные документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с сайта «Почта России».

Ответ на претензию в настоящее время в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, размер процентов по платежному поручению <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.; по платежному поручению <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

Размер процентов истец просит определить по состоянию на дату вынесения решения суда, а со следующего дня определить к оплате по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец имеет право на взыскание процентов до 31.03.2022г., поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022г.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание сумму долга, и соразмерность заявленных требований последствиям нарушений обязательства, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит перерасчету по состоянию на 31.03.2022г.

В соответствии с вышеизложенным, суд принимает во внимание следующий расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Расчет по платежному поручению <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ИП Максимовой ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действие моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами на день фактической уплаты долга истцу, удовлетворению не подлежат.

Учитывая что требования истца в основной части были удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Максимовой Т.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АЗИМУТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Максимовой ФИО14 в пользу ООО «АЗИМУТ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Максимовой ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3018/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-002542-55) Промышленного районного суда г. Самары