Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 14.10.2022

Материал № 11-68/2022

Дело № 2-30/2009 (№13-6/2022)

Мировой судья Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 22.07.2022 г., которым АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянникова ФИО6 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.01.2009 г. с Овчинникова К.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 214935,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,68 руб., всего 216810,67 руб.

ДД.ММ.ГГ АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье с заявление о восстановлении срока для предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало частную жалобу на данное определение, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГ отменить и заявленные требования удовлетворить, в ее обоснование указав, что срок предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен по уважительной причине, поскольку факт отсутствия исполнительного документа в отношении Овсянникова К.С. был установлен по прошествии значительного времени после введения процедуры конкурсного производства в связи с поздней передачей документацией, а также большим объемом и несистематизированностью документации АКБ «Инвестбанк». Кроме того, конкурсным управляющим указано, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только АКБ «Инвестбанк», но и иных кредитных организаций, в связи с ограниченной численностью сотрудников отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, которым с Овчинникова К.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и расходы по уплате государственной пошлины ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, где ему был присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, 3-летний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГ.

Настоящее заявление о выдаче дубликата судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Указанные конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» в заявлении причины пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, которые свидетельствуют о ненадлежащей организации работы, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд.

Сама по себе большая загруженность сотрудников не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить конкурсному управляющему срок для предъявления к исполнению судебного приказа.

Конкурный управляющий АКБ «Инвестбанк» на протяжении более 4 лет судьбой судебного приказа не интересовался, обратившись к судебным приставам с запросом о местонахождении судебного приказа только в июне 2021 г.

ДД.ММ.ГГ конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» было достоверно известно об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю, однако и после получения данных сведений с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению конкурсный управляющий обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть через 5 месяцев.

Доказательства утраты судебного приказа службой судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянникова ФИО7 задолженности по кредитному договору, оставить без изменений, частную жалобу АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 М.С. Тарасенко