Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1446/2024 (33-15146/2023;) от 20.12.2023

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело 33-1446/2024

(дело 2-3451/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аккумуляторторг» к Кобзарь ФВ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Аккумуляторторг» на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторторг» к Кобзарь ФВ о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО «Аккумуляторторг» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 27 февраля 2020 года Общество в лице директора Карпеева А.Е. и ООО «Азимут» в лице директора Кобзаря Ф.В. заключили договор поставки № 92п20, согласно пункту 5.5 которого все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора. В связи с неисполнением должником ООО «Азимут» обязательств, предусмотренных договором поставки, ООО «Аккумуляторторг» обратилось 09 июля 2020 года в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Тюменской области 09 сентября 2020 года по делу №А70-10982/2020 с ООО «Азимут» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 27 февраля 2020 года № 92п20 в размере 590 030 рублей, неустойка в размере 24 780 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей. 23 сентября 2020 года взыскателем получен исполнительный лист, который направлен в банк, где открыт расчетный счет ООО «Азимут». Согласно исполнительному документу, списание денежных средств произведено в сумме 60 711 рублей 71 копейки. В связи с отсутствием списания в полном объеме, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. 06 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство, денежные средства в процессе исполнительного производства не списывались. Сумма долга составляет 529 318 рублей 29 копеек. Поскольку в договоре прописано, что лицо, подписавшее договор от имени ООО «Аккумуляторторг», несет ответственность солидарно, Кобзарь Ф.В. является солидарным должником. На претензию истца ответчик не ответил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кобзарь Ф.В. в пользу ООО «Аккумуляторторг» денежные средства по договору поставки от 27 февраля 2020 года № 92п20 в размере 529 318 рублей 29 копеек, неустойку в размере 24 780 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 741 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным решением, ООО «Аккумуляторторг» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда, постановленное с нарушениями материального и процессуального законодательства, отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Истец ООО «Аккумуляторторг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в виду отдаленности местонахождения Общества.

Представитель ответчика Кобзарь Ф.В. – Дзюба О.Л. в судебное заседание не явился, просил слушание по делу отложить в связи с участием в рассмотрении дела арбитражного суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Кобзарь Ф.В. и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что согласно размещенным на официальном сайте арбитражного суда сведениям по движению дела А55-37439/2023, дата его рассмотрения на 14 марта 2024 года определена 20 февраля 2024 года, то есть после того, как дата судебного разбирательства определена областным судом по настоящему спору, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя, либо обеспечивать защиту своего права самостоятельно. По смыслу статей 155, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайств относится к компетенции суда, в связи с чем вопрос принятия того или иного решения разрешается судом самостоятельно, по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств дела, потому, в осуществлении своих полномочий суд не связан с позицией сторон, не имеющей обязательный характер для суда.

В соответствии со статьей 117, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между ООО «Аккумуляторторг» в лице директора Карпеева А.Е. и ООО «Азимут» в лице директора Кобзаря Ф.В. заключен договор поставки № 92п20.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по перечню согласно счету-фактуру, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1, поставка товара производится отдельными партиями, путем выборки товара (самовывоз) со склада поставщика, отгрузки железнодорожным транспортом, либо иным способом по согласованию сторон.

Оплата за каждую партию товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.2). Проведение расчетов за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара будет считаться исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 28 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года ООО «Азимут» поставлен товар на общую сумму 894 694 рубля, тогда как оплата произведена на сумму 304 934 рублей.

Недоплаченная стоимость услуг по поставке товар довзыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу №A70-10982/2020, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Аккумуляторторг» взысканы денежные средства в сумме 509 030 рублей, неустойка в размере 24 780 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного судом и предъявленным к исполнению в банк, с ООО «Азимут» удержано 60 711 рублей 71 копейка, после чего, исполнительный документ предъявлен в ОСП, однако по возбужденному исполнительному производству № 60626/21/63044-ИП удержание денежных средств не производилось, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аккумуляторторг», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор поставки и его условия о солидарном взыскании Общества наравне с учредителем сами по себе не являются договором поручительства, письменная форма которого в силу закона является обязательной и в настоящем случае сторонами договора поставки не соблюдена, сделанная сама по себе подпись в названном договоре о соглашении с его условиями не может в одностороннем порядке изменить условия договора, в этой связи Кобзарь Ф.В. не несет солидарной ответственности перед истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктами 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.

Установлено, что Карпеев А.Е. и Кобзарь Ф.В. на указанном договоре поставки № 92п20 от 27 февраля 2020 года проставили надписи от имени поставщика и покупателя, фактически означающие их согласие с условиями договора, в частности с условием в пункте 5.5 – все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

При этом договор поручительства не был заключен между сторонами путем составления отдельного договора, существенные условия которого были согласованы сторонами в письменной форме, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности Кобзаря Ф.В. в лице директора ООО «Азимут», которым не исполняются обязательства по погашению задолженности в принудительном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из буквального толкования договора поставки в совокупности с требованиями, предъявленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к буквальному толкованию условий сделки, в соответствии с которыми заключенная между сторонами сделка должна быть однозначна и не порождать двоякого толкования, возлагающего в последствии дополнительные права и обязанности на стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что поставленные сторонами на договоре поставки от 27 февраля 2020 года № 92п20 надписи сами по себе, без заключения договора поручительства в письменной форме и его подписания, не могут в одностороннем порядке изменять условия первоначального договора, определять порядок оплаты и устанавливать солидарную обязанность и ответственность сторон.

Поскольку Кобзарь Ф.В. не несет солидарной обязанности перед истцом, исковые требования ООО «Аккумуляторторг» оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом, получили правовую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют оценке доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторторг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи