Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-3933/2023;) ~ М-3413/2023 от 25.10.2023

Дело №2-224/2024                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года     Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 511510 руб. под 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования кредитом и его возврата (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по вышеназванному кредитному договору ООО «НБК». Ранее состоялся судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». Поскольку в течение долгого времени должник не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, на основании ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59509,83 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34241,55 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741,03 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3430 руб.

Представитель истца ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заявили о несогласии с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ОСП по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, приходит к следующему выводу.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на сумму 511510 руб. под 21,50 % годовых сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора; в случае несовременной уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №-ФП, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действия после выполнения заемщиком своих обязательств. Договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств либо исполнением поручителя обязательств заемщика перед кредитором (л.д.10, 12).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 428814,12 руб., в том числе: 238843,28 руб. – текущий долг по кредиту, 984,82 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 100297,13 руб.- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 43300,20 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 45388,69 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588,14 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 278813 с установлением начальной продажной стоимости в размере 265000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль модели 2788ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 принята ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») денежная сумма 285150 рублей (л.д. 142, 143).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ООО «Русфинанс Банк» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № в отношении должников ФИО1 и ФИО7 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На основании указанных решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: серии ФС № в отношении ФИО2, серии ФС № в отношении ФИО1 на предмет взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.15).

Согласно состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав (требований) № ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» в полном объеме права (требования) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; согласно реестру должников от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки, размер задолженности ФИО1 по основному долгу (в том числе по просроченному основному долгу) составил 114138,49 руб. По условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» к заемщику ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «ЮСБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (залог и поручительство). В объем уступаемых банком прав (требований) по кредитному договору входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной банком (л.д.21-22, 23-24).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) по делу № с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена индексации сумм, взысканных по судебному решению №, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации 143721,46 руб. (л.д.134-136).

По сведениям, размещенным в Интернет-ресурсе «ФНС России», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано новое наименование ООО «ЮСБ» - ООО «НБК».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд находит, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному Свердловским районным судом <адрес> делу №, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам у заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 имелась обязанность уплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 428814,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7588,14 руб. в связи с обращением в суд по взысканию задолженности, взысканные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут ни во внесудебном порядке по требованию кредитора, ни решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства кредитный договор прекращает свое действия после выполнения заемщиком своих обязательств, договор поручительства прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств либо исполнением поручителя обязательств заемщика перед кредитором.

Судом установлено, что настоящим иском ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59509,83 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34241,55 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741,03 руб. в связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» денежной суммы в размере 436402,26 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением требований; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» денежной суммы в размере 436402,26 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ также в связи фактическим исполнением требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями об окончании исполнительных производств, справками о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам в отношении каждого из должников (л.д.172-187).

Из представленного истцом расчета, следует, что на 20.04.2023 в связи с несвоевременным исполнением ответчиками решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2016 по кредитному договору №1019449-ф от 30.08.2012 имеется задолженность:

по процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 в размере 59509,83 руб.,

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 в размере 505141,61 руб. (с учетом скидки - 34241,55 руб.),

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 в размере 257582,25 руб. (с учетом скидки -17741,03 руб.) (л.д.27).

Расчет задолженности судом проверен, находит его неверным, поскольку истцом не учтено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", во время действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд не может принять в полной мере представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу о необходимости произвести свой расчет задолженности процентов за пользование суммой кредита и неустоек.

При проведении расчета судом использованы сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету о поступивших платежах, справках о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам, учтены установленные условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ставки за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.25, 27, 178-179, 184-187), а также введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, во время действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчёт процентов за пользование суммой кредита:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
-269,39	23.10.2019	Оплата задолженности
-3,02	05.11.2019	Оплата задолженности
-111,92	18.09.2020	Оплата задолженности
113 754,16	18.10.2020	31.12.2020	75	366	113 754,16 * 75 / 366 * 21.5%	5 011,71 р.
113 754,16	01.01.2021	16.01.2023	746	365	113 754,16 * 746 / 365 * 21.5%	49 986,38 р.
-180,33	16.01.2023	Оплата задолженности
113 573,83	17.01.2023	17.01.2023	1	365	113 573,83 * 1 / 365 * 21.5%	66,90 р.
-0,10	17.01.2023	Оплата задолженности
113 573,73	18.01.2023	15.02.2023	29	365	113 573,73 * 29 / 365 * 21.5%	1 940,09 р.
-30 109,77	15.02.2023	Оплата задолженности
83 463,96	16.02.2023	27.02.2023	12	365	83 463,96 * 12 / 365 * 21.5%	589,96 р.
-1 500,00	27.02.2023	Оплата задолженности
81 963,96	28.02.2023	28.02.2023	1	365	81 963,96 * 1 / 365 * 21.5%	48,28 р.
-3 480,00	28.02.2023	Оплата задолженности
78 483,96	01.03.2023	15.03.2023	15	365	78 483,96 * 15 / 365 * 21.5%	693,45 р.
-38 614,59	15.03.2023	Оплата задолженности
39 869,37	16.03.2023	30.03.2023	15	365	39 869,37 * 15 / 365 * 21.5%	352,27 р.
-3 480,00	30.03.2023	Оплата задолженности
36 389,37	31.03.2023	14.04.2023	15	365	36 389,37 * 15 / 365 * 21.5%	321,52 р.
-36 389,37	14.04.2023	Оплата задолженности
Итого сумма процентов за пользование кредитом : 59 010,56 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
-269,39	23.10.2019	Оплата задолженности
-3,02	05.11.2019	Оплата задолженности
-111,92	18.09.2020	Оплата задолженности
113 754,16	18.10.2020	16.01.2023	637	113 754,16 * (821-184) * 0.5%	362306,99 р.
-180,33	16.01.2023	Оплата задолженности
113 573,83	17.01.2023	17.01.2023	1	113 573,83 * 1 * 0.5%	567,87 р.
-0,10	17.01.2023	Оплата задолженности
113 573,73	18.01.2023	15.02.2023	29	113 573,73 * 29 * 0.5%	16 468,19 р.
-30 109,77	15.02.2023	Оплата задолженности
83 463,96	16.02.2023	27.02.2023	12	83 463,96 * 12 * 0.5%	5 007,84 р.
-1 500,00	27.02.2023	Оплата задолженности
81 963,96	28.02.2023	28.02.2023	1	81 963,96 * 1 * 0.5%	409,82 р.
-3 480,00	28.02.2023	Оплата задолженности
78 483,96	01.03.2023	15.03.2023	15	78 483,96 * 15 * 0.5%	5 886,30 р.
-38 614,59	15.03.2023	Оплата задолженности
39 869,37	16.03.2023	30.03.2023	15	39 869,37 * 15 * 0.5%	2 990,20 р.
-3 480,00	30.03.2023	Оплата задолженности
36 389,37	31.03.2023	14.04.2023	15	36 389,37 * 15 * 0.5%	2 729,20 р.
-36 389,37	14.04.2023	Оплата задолженности
Итого сумма неустойки: 396 366,41 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2020
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
5 011,71	18.10.2020	20.04.2023	731	5 011,71 * (915-184) * 0.5%	18317,80 р.
Итого:	18317,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
49 986,38	01.01.2021	20.04.2023	656	49 986,38 * (840-184) * 0.5%	163955,32 р.
Итого:	163955,32 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
66,90	17.01.2023	20.04.2023	94	66,90 * 94 * 0.5%	31,44 р.
Итого:	31,44 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
1 940,09	18.01.2023	20.04.2023	93	1 940,09 * 93 * 0.5%	902,14 р.
Итого:	902,14 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
589,96	16.02.2023	20.04.2023	64	589,96 * 64 * 0.5%	188,79 р.
Итого:	188,79 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
48,28	28.02.2023	20.04.2023	52	48,28 * 52 * 0.5%	12,55 р.
Итого:	12,55 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
693,45	01.03.2023	20.04.2023	51	693,45 * 51 * 0.5%	176,83 р.
Итого:	176,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
352,27	16.03.2023	20.04.2023	36	352,27 * 36 * 0.5%	63,41 р.
Итого:	63,41 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2023
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
321,52	31.03.2023	20.04.2023	21	321,52 * 21 * 0.5%	33,76 р.
Итого:	33,76 руб.
Сумма основного долга: 59 010,56 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 183682,04 руб.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 (дата зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, достаточных для погашения основного долга) составляет в размере 59010,56 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 составляет 396366,41 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 составляет 183682,04 руб.

В целях защиты своих прав истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342303,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности в указанном размере (л.д.19, материал приказного производства №), в связи с чем ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики должны доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. Однако на день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступило.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства того, что ответчики нарушили обязательства, принятые по кредитному договору по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, также своевременно не исполнили решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2016 о взыскании с них задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 18.04.2016.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 809, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 396366,41 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 183682,04 руб.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 34241,55 руб. и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17741,03 руб. определена истцом с учетом скидки (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 до суммы 22000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 до суммы 11000 руб., что не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответствует длительности просрочки исполнения обязательства, характеру нарушения обязательства и его последствиям для истца; данный размер неустоек не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, то есть к получению истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 в размере 59010,56 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 в размере 22000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 в размере 11000 руб.

Доводы стороны ответчиков о применении к исковым требованиям ООО «НБК» срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений п. 3 ст. 809, ст. 395 ГК РФ проценты (неустойка) за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Из установленных обстоятельств следует, что в данном случае требование о взыскании основного долга по кредитному договору от 30.08.2012 было заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности и взыскано решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2016, которое вступило в законную силу 21.07.2016. Ответчиками исполнено указанное решение суда только 14.04.2023.

Истец обратился в Пермский районный суд с настоящим иском 24.10.2023, что подтверждается квитанцией об отправке документа в электронном виде (л.д. 38). В период с 22.06.2023 (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) до 03.10.2023 осуществлялась судебная защита в приказном производстве. Согласно условиям кредитного договора срок его действия ограничен надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по нему.

Таким образом, произведя исчисление срока исковой давности (22.06.2023-3года=22.06.2020), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 14.04.2023, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2020 по 14.04.2023, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023.

Разрешая требование ООО «НБК» о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплате услуг представителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу статьи 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, не имеющих статус адвоката либо индивидуального предпринимателя на участие в суде первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК» выбрало одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 ГПК РФ, - через представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020, согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой и последующих инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, который фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость которых согласовывается при подписании и непосредственно в актах фиксируется (л.д.30).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказала заказчику услуги по составлению и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1; стоимость услуг составила 15000 руб. Указанный акт подписан сторонами, претензий стороны к друг другу не имеют. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту 15000 руб. оплачена за счет ранее внесенной предоплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 9).

Судом установлено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления, подписанного и направленного в суд представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности 22-10/11/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 37, 38-39).

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, но своевременно представил суду возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.77-81), исполнен запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств (л.д.104-105), представлена правовая позиция по гражданскому делу № относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.137-139, 140).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт оказания ответчику юридических услуг, их объем, факт несения ООО «НБК» расходов на оплату оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, также рекомендованные Советом Адвокатской палаты Пермского края размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2023 -2024 годы, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 руб., уплаченной истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №51015 от 19.10.2023 (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (09<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: 1074345040857, ИНН: 4345197098, КПП: 434501001, юридический адрес: 610998, Кировская область, г. Киров, ГСП, ул. Красина, д.5, корп. 4) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 в размере 59010 руб. 56 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2020 по 14.04.2023 в размере 22000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2020 по 20.04.2023 в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                    К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Судья                 /подпись/                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –     К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-224/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-004256-94