Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2024 ~ М-414/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1481/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000937-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                        г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца К.Ж.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ж.В. к Р.Г.В., Р.А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Ж.В. обратилась в суд с иском к Р.Г.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2014 года между Р.Г.В., Р.А.В. и К.Ж.В. заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями вышеназванного договора стороны договорились, что оплата стоимости приобретаемой квартиры в размере 1 000 000 рублей будет произведена полностью в следующем порядке: Р.Г.В. причитающаяся ей денежная сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей будет выплачена в течение двух часов после подписания и подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Р.А.В.. денежная сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей будет выплачена в срок до 22 мая 2014 года. Данные условия истцом были исполнены в тот же день - 22.02.2014, что подтверждается расписками Р.Г.В.. от 22.02.2014 и Р.А.В.. от 22.02.2014.

Р.А.В. подал в Управление Федеральной регистрационной службы от своего имени заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 11.04.2023, что подтверждается описью от 11.04.2023.

Ответчик Р.Г.В.. отказывается подавать соответствующее заявление в Управление Федеральной регистрационной службы, чтобы снять обременение: «Ипотека в силу закона» (номер государственной регистрации: № от 26.02.2014)

Таким образом, обязательства истца по оплате стоимости указанной квартиры были исполнены в полном объеме, однако указанное обременение не снято, поскольку Р.Г.В. уклоняется от явки в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области для подачи заявления о снятии обременения.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре. Иным способом снять обременение с объекта недвижимости у истца нет возможности.

В настоящее время истец является собственником указанной квартиры. Наличие обременения в виде ипотеке на спорную квартиру нарушает её права, как собственника объекта недвижимости. В связи с чем истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью - 33,0 кв.м, по адресу: <адрес>, регистрационная запись: № от 26.02.2014.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись: № № от 26.02.2014 в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью - 33,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Р.Г.В.. в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Псковской области.

Истец К.Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Р.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Р.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились. От ответчика Р.А.В. и представителя Управления Росреестра по Псковской области Червонцевой Н.Е. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Р.А.В. указал, что претензий к истцу не имеет, денежные средства получил в полном объеме.

С согласия истца, дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец К.Ж.В.. по договору купли-продажи от 22.02.2014 приобрела у Р.Г.В. и Р.А.В. в собственность квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость квартиры составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Расчет между сторонами, согласно договора, должен быть произведен следующим образом: Р.Г.В.. причитающаяся ей денежная сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей будет выплачена К.Ж.В.. в течение двух часов после подписания и подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Р.А.В. денежная сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей будет выплачена в срок до 22 мая 2014 года.

Данные условия истцом были исполнены 22.02.2014, что подтверждается расписками Р.Г.В. от 22.02.2014 и Р.А.В.. от 22.02.2014 (л.д.12,13).

26.02.2014 произведена регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый

государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

        В связи чем, на право собственности квартиры было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи регистрации № № от 26.02.2014.

Ответчик Р.А.В. подал в Управление Федеральной регистрационной службы от своего имени заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 11.04.2023, что подтверждается описью от 11.04.2023 (л.д. 19).

               Как следует из заявления Управления Росреестра по Псковской области от 26.03.2024, ни совместное заявление сторон договора от 22.02.2014, ни совместное заявление залогодержателей – Р.Г.В.. и Р.А.В. в Управление Росреестра не поступали.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для истца, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки.

Судом установлено отсутствие возможности сторон совершить определенные действия направленные на регистрацию прекращения обременения, по независящим от их воли причинам.

В данном случае ипотека квартиры прекращена, поскольку денежные средства за квартиру с КН №, площадью - 33,0 кв.м, по адресу: <адрес>, К.Ж.В.. выплатила Р.Г.В. и Р.А.В. следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру и земельный участок в виде ипотеки отсутствующим, что является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Р.Г.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно материалам дела, 15.11.2023 между К.Ж.В. и Соловьевой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому К.Ж.В. выплачивает Соловьевой М.А. вознаграждение в сумме 5 000 рублей (л.д.20).

Оплата К.Ж.В. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.12.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 21).

Во исполнение договора от 15.11.2023 Соловьевой М.А. были осуществлены следующие действия: консультирование и составление искового заявления.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений заинтересованной стороны, суд приходит к выводу о взыскании с Р.Г.В. в пользу К.Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с Р.Г.В.. в пользу К.Ж.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ - 33,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ - 33,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.