Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2024 от 25.03.2024

№

                РЕШЕНИЕ

     г.о. Подольск Московской области                                                                          23 июля 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным выше постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте, то есть совершил действие ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>

Заявитель ФИО1 считая вынесенное постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он – ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО6, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое Постановление, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого Постановления ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что он не является собственником, не владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как это опровергается полученной из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск карточки учета ТС, из которой следует, что на момент правонарушения указанного в Постановлении собственником ТС являлся несовершеннолетний ФИО2, а владельцем ФИО1.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами жалобы и отклоняет их по основаниям, приведённым выше.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                Е.Н. Панковская