Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2022 ~ М-3595/2022 от 29.06.2022

    УИД 50RS0042-01-2022-005121-77

    2-3875/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.08.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску задненов св к костику аю о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

задненов св к костику аю о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мориц И.Д. и Костик А.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Мориц А.И. передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определен период выплаты полной суммы займа, что составляет 60 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пункте 3.1 указано, что пользование средствами осуществляется платно за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Задненовым С.В. и Мориц И.В. заключен договор уступки прав требования №/СБР/09.21 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований по договору займа и требование о добровольном возврате денежных средств, однако указанное требование осталось без ответа. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Костика А.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 60 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей (л.д.5-7).

    Истец Задненов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.53-54), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59-60).

    В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом представленного ходатайства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Костик А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д.52, 55-56). Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не представлено.

Третье лицо без самостоятельных требований – займодавец Мориц И.Д. в заседание также не явился, извещен (л.д.57-58). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил, договор уступки прав (требования) не оспорил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Изучив доводы иска, письменные расчеты истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом из оригинала договора, подписанного третьим лицом как займодавцем и ответчиком как заемщиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мориц И.Д. и Костик А.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Мориц А.И. передал ответчику Костику А.И. денежные средства в сумме 60 000 рублей во временное платное пользование. Так, согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определен период выплаты полной суммы займа, что составляет 60 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в пункте 3.1 договора указано, что пользование средствами осуществляется платно за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Пунктом 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа (л.д.9).

    О получении ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 34).

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом Задненовым С.В. и Мориц И.В. заключен договор уступки прав требования №/СБР/09.21 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требований по договору займа и требование о добровольном возврате денежных средств (л.д.14-16), однако, указанное требование осталось без ответа и удовлетворения постольку, поскольку обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    Как утверждал истец, и это вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ также не оспорено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика либо третьим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика в счет погашения долга Мориц И.Д. не получал.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа обоснованные и законные, а потому подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании с Костика А.И. суммы вознаграждения по договору займа в размере 60 000 рублей.

    Кроме того, Задненов С.В. просит взыскать с Костика А.И. неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата займадавцу, которая по подсчетам истца составляет 639 000 рубля, при этом он добровольно снизил ее до 200 000 рублей.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условия договора, включая ответственность за нарушение обязательства заемщиком, согласованы сторонами в надлежащей форме.

При этом, истец, заявив требования в рассматриваемом иске, добровольно снизил неустойку, что является его правом согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований при защите права законом допускается, и потому может быть принято судом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, не оспорен факт заключения договора займа и договора уступки прав, получения заемных средств, а также ни сам договор, ни его отдельные условия. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора займа со своей стороны.

Однако, подлежащую уплате неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что суд видит соответствующим последствиям нарушения обязательства размером ответственности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей в полном объеме с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», без учета снижения неустойки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования задненов св к костику аю о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, вознаграждения за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с костик аи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. НИИРП <адрес> (<данные изъяты>) в пользу задненов св, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, вознаграждение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей, а всего взыскать 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

    В удовлетворении требований задненов св к костик аи о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева