Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2022 ~ М-1059/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1102/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 декабря 2022 года                                                                           г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                  Конновой О.С.

при секретаре                                                                    Кошарной Е.В.

с участием прокурора                                                       Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Е.М. к Алиев С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк Е.М. обратился с иском в суд к Алиев С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 368 рублей 91 копейку и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за составление иска в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью. Этим же приговором установлено, что Алиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью причинения телесных повреждений истцу, металлической монтировкой нанес один удар в область левой руки истца, причинив перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, физическую боль в месте перелома, длительный период реабилитации повлек дополнительные страдания, а также несение расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании истец Черняк Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Алиев С.А. размер морального вреда и материального ущерба полагал завышенным, указав, что истец своим противоправным поведением спровоцировал конфликт, в результате которого причинен вред здоровью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год.

Данным приговором установлено, что Алиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Черняком Е.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений и инициированной Черняком Е.М., умышленно, с целью причинения Черняку Е.М. телесных повреждений, взял в руки металлическую монтировку, подошел к Черняку Е.М. и, применяя металлическую монтировку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею Черняку Е.М. один удар в область левой руки, причинив ему телесное повреждение в виде косого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также физическую боль.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Черняка Е.М. в размере 25 000 рублей, суд учитывает степень вины ответчика в имевшем место умышленном преступлении, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, длительный период реабилитации, утрата трудоспособности в течение около четырех месяцев, ношение гипсовой лангеты, что, безусловно, причинило истцу физическую боль, нравственные страдания и неудобства в повседневной жизни.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом Черняком Е.М. размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 100 000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также противоправность потерпевшего, инициировавшего словесную ссору, явившуюся поводом для преступления и полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая размер причиненного материального ущерба в размере 9 368 рублей 91 копейку, истец ссылался на необходимость приобретения лекарственных препаратов, в обоснование чего предоставил товарные и кассовые чеки.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, установки гипсовой лангеты, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости приобретения бандажа плечевого поддерживающего (косынка), и полагает возможным требование о возмещении понесенных расходов в размере 432 рубля, связанных с приобретением бандажа удовлетворить. Факт несения указанных расходов подтвержден товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, остальные товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающих факт приобретения лекарственных препаратов для лечения телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ответчика, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и данными расходами истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Напротив, из предоставленной суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что какие – либо лекарственные препараты Черняку Е.М. не назначались и показаны не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Алиев С.А. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.