Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 ~ М-11/2023 от 07.02.2023

Дело № 2- 37/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000018-73     

Мотивированное решение     

составлено 19.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 г.      с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пушихину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Пушихину А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2003 рубля, почтовых расходов в сумме 84 рубля, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец указывал, что 06.05.2022 в 15:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <...> под управлением Волкова М.Е. и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <...> под управлением Пушихина А.В. ввиду нарушения последним требований ПДД РФ. Транспортное средство Skoda Kodiaq получило механические повреждения, гражданская ответственность Волкова М.Е. была застрахована на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, указанной страховой организацией произошедшее ДТП признано страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 60100 рублей. Истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещены понесенные на выплату страхового возмещения убытки в размере 60100 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Пушихин А.В., виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО №, информация о необходимости включения его в число лиц, допущенных к управлению, к истцу не поступала, в связи с чем с учетом положений действующего законодательства у истца возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 9, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пушихин А.В., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, позицию относительно исковых требований не представил.

К рассмотрению дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика судом привлечен собственник транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <...> Голубев А.В., надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, позицию относительно исковых требований не представил.

СПАО «Ингосстрах», Волков М.Е., Волков Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, позиции по иску не представили, ходатайств не заявили.

Судом определено согласно ч.ч. 1, 2 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом того, что ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания и не представившие сведений об уважительных причинах отсутствия, не явились, представитель истца в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ч.3 ст.233 ГПК РФ, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.24 Постановления от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в том случае, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено, что 06.05.2022 по адресу <адрес>, на территории АЗС «Газпромнефть» водитель Пушихин А.В. управлял транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <...> принадлежащим Голубеву А.В., при этом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Волкову М.Е., водитель Волков Е.А., в ходе указанного ДТП автомобиль Skoda Kodiaq получил повреждения в виде деформации правой передней двери с накладкой, правой задней двери. Гражданская ответственность Голубева А.В. застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность Волкова Е.А. застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 57).

Согласно полису страхования автогражданской ответственности водителей транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие», действующему в период с 29.052021 по 28.05.2022, к управлению транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <...> Пушихин А.В. не допущен, его автогражданская ответственность не застрахована, страховой полис оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (л.д. 8-12).

12.05.2022 ООО «Эксперт-инвест» составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Волкову М.Е., зафиксированы повреждения передней правой и задней правой дверей (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №570-75-4448101/22-1 от 13.05.2022, выполненному ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq г.р.з. <...> составила 60100 рублей (л.д. 19-30).

Собственником транспортного средства Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <...> Волковым М.Е. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с получением указанным транспортным средством повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.05.2022 в 15:50 по адресу <адрес>. (л.д. 16), по данному факту 11.07.2022 составлен акт о страховом случае, событие признано страховым случаем с выплатой собственнику транспортного средства страхового возмещения в размере 60100 рублей (л.д. 15).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Волкову М.Е. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 60100 рублей (л.д. 32).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом осуществлена выплата в размере 60100 рублей СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Принадлежность транспортного средства Nissan Qashqai Голубеву А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Принадлежность транспортного средства Skoda Kodiaq Волкову М.Е. подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д. 54).

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Qashqai, принадлежащим Голубеву А.В., в полис страхования автогражданской ответственности водителей указанного транспортного средства включен не был (л.д. 82-84).

Согласно объяснениям Пушихина А.В. от 06.05.2022, полученным в рамках проверки по факту выше описанного ДТП, он работает администратором мойки АЗС по адресу <адрес>, 06.05.2022 принял машину Nissan Qashqai г.р.з. <...> на мойку, вымыл ее и, поскольку владельца машины еще не было, решил выгнать машину сам, при движении задним ходом осуществил наезд на автомашину Skoda Kodiaq г.р.з. <...> (л.д. 58).

Из объяснений Волкова Е.А. от 06.05.2022 следует, что он на автомашине Skoda Kodiaq г.р.з. <...> подъехал к АЗС «Газпромнефть» по адресу <адрес> 15:00, во время подкачки колес в его стоящий автомобиль въехал Nissan Qashqai г.р.з. <...> (л.д. 59).

В ходатайстве, представленном суду в рамках рассмотрения дела, Голубев А.В. указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Пушихин А.В., автомобиль Nissan Qashqai оборудован кнопкой старт-стоп, из объяснений Пушихина следует, что последний управлял автомобилем без разрешения Голубева А.В., воспользовавшись кнопкой старт-стоп, без ключа завел двигатель и начал движение, после чего произвел столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq (л.д. 74).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике Пушихине А.В. как на лице, управлявшем транспортным средством и являющемся непосредственным причинителем вреда, по мнению суда, Пушихин А.В. является надлежащим ответчиком.

Суд учитывает, что Пушихин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу, при наличии таких оснований, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела имеются данные о том, что Пушихин А.В. завладел автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <...> противоправно, то есть помимо воли его собственника Голубева А.В., поскольку предоставлял услугу по мойке указанного автомобиля, после чего в отсутствие собственника и без его разрешения, воспользовавшись кнопкой запуска двигателя старт-стоп, завел автомобиль и начал движение, произведя столкновение с другим транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, на собственника указанного автомобиля Голубева А.В., не усматривая вины последнего в незаконном управлении принадлежащим ему автомобилем лицом, не включенным в полис автогражданской ответственности водителей данного транспортного средства.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 00 копеек.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу ст.8 ГК РФ решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу в случае просрочки ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, на сумму просрочки будут подлежать начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ

Также подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложениями в сумме 84 рубля 00 копеек. В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст.88 ГК РФ входят в состав судебных расходов и присуждаются стороне, в пользу которой принято решение суда, на основании ч.1 ст.98 ГК РФ. Факт несения истцом расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 84 рубля 00 копеек в связи с рассмотрением в суде иска к Пушихину А.В. подтвержден материалами дела, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Пушихину А.В. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Пушихина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 (две тысячи три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек).

Взыскать с Пушихина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения Пушихиным А.В. решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Саитова