Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-837/2022 от 14.03.2022

                                К делу № 1-837/2022

УИД 23RS0041-01-2020-009396-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Дворникова В.Н.,

помощника судьи                     Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания            Нипомнищевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя        Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого                         Чемоданова Е.Д.,

защитника подсудимого адвоката             Назарова С.В.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Чемоданова Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Чемоданов Е.Д., в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, направился в <адрес> в <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где незаконно приобрел у неустановленного лица посредством сети «Интернет» в интернет-магазине «<данные изъяты>» закладку, без цели сбыта, внутри которой находилось спрессованное растительное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола канабиса), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 14,86 грамма. Затем, по адресу проживания: <адрес>, Чемоданов Е.Д. расфасовал незаконно приобретенное наркотическое средство на несколько свертков, точное количество не установлено, после чего стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Чемоданов Е.Д., был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес> в <адрес>, где в период времени с 19 часов 56 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Чемоданова Е.Д. были обнаружены и изъяты 11 свертков изоленты, с веществом растительного происхождения. Согласно заключениям эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения общей массой 14,86 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола канабиса), что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, относится к значительному размеру, которое Чемоданов Е.Д., незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Чемоданов Е.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в хранении признаёт в полном объеме. Указал, что купил наркотическое средство «гашиш» посредством сети «Интернет», дома расфасовал его на дозы, после чего направился на фотосессию, наркотическое средство взял с собой, т.к. планировал употребить его в кальянной. Около дома его остановили сотрудники, произвели обыск и нашли наркотическое средство, в телефоне они ничего не нашли. В квартире был проведен обыск, изъяли все, что от него требовали и поехали в отдел. Наркотические средства он на весах не взвешивал. Наркотические средства он упаковывал в свертки для удобства, чтобы не было передозировки, а также чтобы наркотические средства не разлагались. Объяснил факт наличия при нем всего наркотического средства в свертках необходимостью сокрытия от супруги информации об употреблении наркотических средств как таковых.

Вина Чемоданова Е.Д. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами и оглашенными показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней по месту проживания обратились сотрудники полиции, предложив ей принять участия в следственном действие – осмотр места происшествия, проводимого по адресу: <адрес> качестве понятой. Данное следственное действие проходило у ранее не известного ей молодого человека, которого как ей стало известно позднее зовут Чемоданов Евгений Дмитриевич, проживающий по вышеуказанному адресу. Чемоданов Е.Д. дал добровольное согласие на осмотр своего жилого помещение сотрудниками полиции. В присутствие ее и еще одного понятого, Чемоданов Е.Д. написал заявление о том, что он против осмотра жилого помещения сотрудниками полиции не возражает. Далее, входе осмотра жилого помещения, сотрудниками полиции Чемоданов Е.Д. пригласил участвующих лиц в свою квартиру, после чего участники следственного действия по предложению Чемоданова Е.Д. проследовали в жилую комнату, где последний указал на расположенный слева от входа шкаф. Далее Чемоданов Е.Д. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел на территории <адрес> три рулона липкой ленты, два из них красного цвета, один – зеленого цвета, весы электронные, а также две упаковки полимерных пакетов с клапан застежкой и хранил их на нижней полке указанного им шкафчика. Так же Чемоданов Е.Д., добавил, что электронные весы он приобрел, для того чтобы производить измерения наркотического вещества на разовые дозы, а изоленту и пакетики для фасовки измеренного наркотического вещества, с целью последующего сбыта на территории <адрес>. После чего, в присутствии второго, понятого были изъяты три рулона липкой ленты, два из них красного цвета, один – зеленого цвета, весы электронные, а также две упаковки полимерных пакетов с клапан застежкой и пластиковая карта ПАО «Сбербанка» на имя Чемоданова Е.Д. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, вышеуказанный пакет снабжен биркой с описательным текстом и подписями участвующих лиц. Чемоданова Е.Д. какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он находился по адресу проживания, когда к нему, постучались сотрудники полиции, представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина Чемоданова Е.Д., на что он дал свое согласие. Далее, он по приглашению сотрудников полиции проследовал к участку местности, расположенному возле частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, где в присутствии него и второго понятого им представили Чемоданова Евгения Дмитриевича, и сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина. Перед проведением личного досмотра гражданина Чемоданова Е.Д., всем кто присутствовал были разъяснены права и обязанности, а также право делать замечание на проводимые действия с занесением их в протокол. После этого в присутствии него и еще одного понятого, сотрудником полиции мужского пола было изъято из переднего левого кармана джинс, надетых на Чемоданове Е.Д., два свертка обмотанных изолентой красного цвета, так же из черной сумки, находившейся при Чемоданове Е.Д., было обнаружено и изъято еще 9 свертков, обмотанных изолентой зеленного цвета, в правом переднем кармане джинс, надетых на Чемоданове Е.Д., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Миизу» в корпусе белого цвета. В каждом из изъятых у Чемоданова Е.Д. свертков просматривалось твердое вещество растительного происхождения. По поводу изъятых свертков Чемоданов Е.Д., пояснил, что в них находится наркотическое вещество, гашиш, которое он приобрел, расфасовал и хранил при себе с целью последующего сбыта на территории <адрес>. Так же у Чемоданова Е.Д., в присутствии него и второго понятого были осуществлены смывы с рук на два тампона белого цвета. В присутствии него и второго понятого, все обнаруженное и изъятое было упаковано в полимерные пакеты горловина которого обмотана нитью, а концы нити скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение <адрес>, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра квартиры в шкафу, было обнаружено и изъято три рулона липкой ленты, два из них красного цвета, один – зеленого цвета, весы электронные, а также две упаковки полимерных пакетов с клапан застежкой и пластиковая карта ПАО «Сбербанка» на имя Чемоданова Е.Д. Вышеуказанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, вышеуказанный пакет снабжен биркой с описательным текстом и подписями участвующих лиц.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Чемоданова Е.Д., в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес> в <адрес>, у досматриваемого Чемоданова Е.Д., из переднего левого кармана джинс, надетых на Чемоданове Е.Д. два свертка обмотанных изолентой красного цвета, так же из черной сумки, находившейся при Чемоданове Е.Д., было обнаружено и изъято еще 9 свертков, обмотанных изолентой зеленного цвета, в правом переднем кармане джинс надетых на Чемоданова Е.Д., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Миизу» в корпусе белого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: Полимерные прозрачные пакетики, снабженные клапан-застежкой в количестве 24 штук. В ходе осмотра данных пакетиков каких-либо повреждений не обнаружено. Осматриваемые пакетики хранились в двух упаковках по 12 штук. Также осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер лицевого счета № на имя Чемоданова Евгения, сроком действия до 01.2021 года. Также осмотрено три рулона изолирующей ленты, две красного цвета один рулон зеленого цвета. Кроме того, осмотрены электронные весы марки «QC.Pass HD» в корпусе серебристого цвета. Осмотром установлено, что весы находятся в исправном состоянии, их функционал не нарушен. Также осмотрен сотовый телефон марки «Миизу» 6 в корпусе белого цвета. При попытке, запуска мобильного телефона, дисплей не подсвечивается, сотовый телефон не включается. Так же при подключении к гнезду расположенному снизу сотового телефона прибора предназначенного для зарядки, телефон не включается, дисплей не подсвечивается. В ходе осмотра вышеуказанного мобильного устройства произвести запуск не представилось возможным.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывом с рук Чемоданова Е.Д., представленных на исследование, обнаружен след наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спрессованное растительное вещество из одиннадцати полимерных пакетов, изъятых у Чемоданова Е.Д. в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей массой 14,86 г, представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство – производное гашиш, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спрессованное растительное вещество из одиннадцати полимерных пакетов изъятых у Чемоданова Е.Д. в ходе личного досмотра на участке местности расположенном напротив <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей массой 14,86 г, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержат в своем составе наркотическое средство – производное гашиш, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, пластиковой карты, полимерной упаковки на мотке полимерной изоляционной липкой ленты красного цвета, двух мотков полимерных изоляционных липких лен и двух полимерных пакетов с полимерным замков представленных на экспертизу в рамках уголовного дела №, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в части проведения следственных действий логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Чемоданова Е.Д. в совершении преступления.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей в части того, что пояснял Чемоданов Е.Д. в ходе проведения данных следственных действий, что наркотические средства он собирался в последующем сбывать на территории <адрес>, поскольку объективных данных, указывающих на намерение подсудимого сбывать наркотические средства, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, суд не может брать во внимание оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия объективных данных, указывающих на то, что Чемоданов Е.Д. осуществлял приготовление к сбыту наркотических средств в значительном размере, судом не установлено. Наличие при Чемоданове Е.Д. в ходе досмотра 11 свертков наркотических средств не может являться в данном случае единственным подтверждением наличия умысла на приготовление к сбыту наркотических средств. Органом предварительного следствия осмотр телефона, как таковой, не производился, поскольку телефон не включался. На найденных в месте проживания Чемоданова Е.Д. весах не обнаружено наркотических веществ, А показания свидетелей относительно пояснений Чемоданова Е.Д. о том, что последний намеревался сбывать наркотические средства на территории <адрес>, опровергаются показаниями подсудимого, который пояснил, что данные свертки он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта для удобства и ввиду необходимости условий хранения наркотических средств, озвученных подсудимым, и необходимости сокрытия от супруги факта употребления Чемодановым Е.Д. наркотических средств.

Версия подсудимого не опровергнута государственным обвинением, а неоспоримых доказательств вины Чемоданова Е.Д. в совершении вменяемого ему преступления именно по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» указано, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, учитывая отсутствие неоспоримого подтверждения вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, отсутствия подтверждения наличия умысла на сбыт наркотических средств, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, заключений экспертов. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вместе с тем, судом не может быть положен в основу доказательств протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой протокол осмотра не подписан следователем, в связи с чем данный документ не может быть признан в качестве доказательства.

Относительно части ходатайства о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств иных доказательств, указанных в ходатайстве защитника (т. 4, л.д. 29-34), суд полагает, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на указанные в ходатайстве доказательства орган предварительного следствия, государственное обвинение и суд не ссылались.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Чемоданова Е.Д., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку имеет место совершение преступления небольшой тяжести лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со времени совершения преступления. Срок давности уголовного преследования на время рассмотрения уголовного дела истек.

Таким образом, суд полагает необходимым освободить подсудимого Чемоданова Е.Д. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Чемоданова Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить Чемоданова Евгения Дмитриевича от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Чемоданова Евгения Дмитриевича в виде заключения под стражей отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Чемоданова Евгения Дмитриевича из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный прозрачный бесцветный пакет №, в котором находятся одиннадцать полимерных пакетиков с пресованным веществом растительного происхождения серого цвета общей массой 13,76г, содержащим в своем составе наркотическое средство – гашиш, так же фрагменты изоляционной ленты красного и зеленного цвета; ватные тампоны белого цвета 2) прозрачный полимерный пакет № горловина которого перевязана нитью белого цвета, в котором находятся электронные весы; два рулона красной и один рулон зеленой изоляционной ленты; прозрачные полимерные пакетики оборудованные клапан застежкой - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий