Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-535/2023 от 26.07.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000626-23

дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлюдовой Рахимы Джумалиевны к Квитко Василию Николаевичу о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: администрация Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии,

установил:

И    стица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что в соответствии с договором купли-продажи она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания была проведена реконструкция квартиры, подготовлен технический паспорт с новой площадью. 11.07.2023 получено заключение ООО «БТИКР РО» о том, что квартира не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не наносит ущерба окружающей среде, соответствует пожарным, строительным требованиям, действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. Просит признать за Мавлюдовой Рахимой Джумалиевной право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 153,9 в том числе жилой 91,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Мавлюдова Р.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Квитко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица - администрации Рубашкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят о разбирательстве в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

     Суд установил, что истец является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

     Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2023 следует, что общая площадь квартиры составляет 153,9 кв.м, в том числе жилая 91,7 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция квартиры № 1 по указанному выше адресу, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 111,0 кв.м до 153,9 кв.м.

     Из технического заключения ООО «БТИКР РО» от 11.07.2023 следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не наносит ущерба окружающей среде, соответствует пожарным, строительным требованиям, действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации Мартыновского района Ростовской области 26.08.2023 истцу было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по выше указанному адресу, в связи с отсутствием необходимых документов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Мавлюдова Р.Д. является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры.

В связи с тем, что в результате реконструкции квартиры, произведенной без направления уведомления о начале реконструкции, возник новый объект недвижимости, который не противоречит действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, суд находит возможным, признать право собственности на реконструированный объект недвижимости за Мавлюдовой Р.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мавлюдовой Р.Д. - удовлетворить.

     Признать за Мавлюдовой Рахимой Джумалиевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 153,9 в том числе жилой 91,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий О.В. Замковая