Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 ~ М-768/2021 от 11.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД         11 ноября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Запорожец Галины Николаевны к Пискунову Ярославу Николаевичу, Пискуновой Валерии Алексеевне и Мамрикишвили Сулхан Отариевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожец Галина Николаевна обратилась в суд с иском к Пискунову Ярославу Николаевичу, Пискуновой Валерии Алексеевне и Мамрикишвили Сулхан Отариевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, в обосновании своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. По данному адресу зарегистрированы Пискунов Ярослав Николаевич, Пискунова Валерия Алексеевна и Мамрикишвили Сулхан Отариевич, но не проживают в ее домовладении. Местонахождение ответчиков ей неизвестно. Факт нахождения ответчиков на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире, создают ей препятствия в осуществлении своих прав. С учетом нахождения ответчиков на регистрационном учете ей приходится нести необоснованные дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просит суд Пискунова Ярослава Николаевича, Пискунову Валерию Алексеевну и Мамрикишвили Сулхан Отариевича признать утратившими права пользования жилым помещением и обязать ОВМ ОМВД РФ по <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец Запорожец Г.Н. в судебное разбирательство не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ему копии решения.

Ответчики Пискунов Ярослав Николаевич, Пискунова Валерия Алексеевна и Мамрикишвили Сулхан Отариевич в судебное заседание не явились. По почте им было направлено судебное извещение по месту их проживания и регистрации: РД, <адрес>, указанным истцом при подаче иска в суд. Однако судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав направление судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ее возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о дате судебного разбирательства.

Представитель ОВМ ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений и дополнений не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Запорожец Г.Н..

Из выписки из домовой книги по адресу: РД, <адрес>, усматривается, что Пискунов Ярослав Николаевич, Пискунова Валерия Алексеевна и Мамрикишвили Сулхан Отариевич, не сняты с регистрационного учета.

Согласно разъяснением Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением, а дееспособные члены семьи собственника, наниматели несут солидарную с собственником ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд может признать гражданина, выехавшего из жилья в другое место жительства, утратившим право на жилое помещение по иску любого лица являющегося владельцем помещения, эта возможность распространяется не только на выезд одновременно всех проживающих, но и на выезд отдельно взятого члена семьи.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожец Галина Николаевн является собственником домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Истец оставшийся проживать в жилом помещении, может заявить в суде требование о признании лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, для утраты права выехавшего лица на пользование жильем должен быть установлен непосредственно факт выезда.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере оставления жилья ответчиками суду не представлено.

Факт длительного не проживания ответчиков по адресу: РД, <адрес>, подтвержден справкой УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от 07.10.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения права пользования спорной квартирой ответчиками суду не представлено, а сам факт регистрации по месту жительства является административным актом и не влечет автоматически возникновения права на жилое помещение, суд находит ответчиков Пискунова Ярослава Николаевича, Пискунову Валерию Алексеевну и Мамрикишвили Сулхан Отариевича не приобретшими права пользования на спорную квартиру.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном домовладении, не влечет приобретения ими права пользования, так как регистрация носит уведомительный характер и сама по себе права пользования не порождает, ответчики не приобрели право на эту жилую площадь. Поэтому прописка не создает для ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» - снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утраченным право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожец Галины Николаевны к Пискунову Ярославу Николаевичу, Пискуновой Валерии Алексеевне и Мамрикишвили Сулхан Отариевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Пискунова Ярослава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Пискунову Валерию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамрикишвили Сулхан Отариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для ОВМ ОМВД РФ по <адрес> снять Пискунова Ярослава Николаевича, Пискунову Валерию Алексеевну и Мамрикишвили Сулхан Отариевича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М.Магомедов