Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области                14 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к Стрижову С.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к Стрижову С.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Стрижов С.Ю., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе движения допустил резкое торможение, в результате которого произошло смещение незакрепленного груза с последующим повреждением транспортных средств. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стрижов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору транспортное средство - прицеп <данные изъяты> передан в пользование на праве аренды ООО «Глобалтрак Лоджистик». В соответствии с условиями Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде транспортного средства и Приложения № к указанному соглашению арендатор при эксплуатации предмета аренды наделен правом осуществлять ремонт транспортного средства по своему усмотрению. ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и произведены ремонтные работы. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на ремонт составила 57 980 руб. 00 коп. ООО «Глобалтрак Лоджистик» оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стрижов С.Ю. принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Стрижов С.Ю. уволен. Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Глобалтрак Лоджистик» установлено: водитель Стрижов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение, в результате чего произошло смещение груза, с последующим повреждением прицепа и тягача. ООО «Глобалтрак Лоджистик» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости уплаты суммы причиненного ущерба. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, сумма ущерба ответчиком не оплачена. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Со ссылкой на положения ст.232, 238, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортным средствам, в размере 57 890,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стрижов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 250 ТК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Стрижов С.Ю., управляя технически исправными транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил резкое торможение, в результате которого произошло смещение незакрепленного груза с последующим повреждением транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стрижов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр и ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на ремонт составила 57980 руб. 00 коп.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стрижов С.Ю. принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Стрижов С.Ю. уволен.

Таким образом, суд, вопреки доводов ответчика, полагает обоснованными заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 57980 рублей.

Ответчик Стрижов С.Ю. просит применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Стрижов С.Ю. работает <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей, кроме того работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положениями об оплате труда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 30 000 рублей, взыскав его с ответчика Стрижова С.Ю.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера ущерба, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 939,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН №) к Стрижову С.Ю. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижова С.Ю. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей, а всего 31939 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                               А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.