Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 (2-9662/2019;) ~ М-5180/2019 от 16.05.2019

2-509/2020

24RS0048-01-2019-006327-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Брижатой ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Брижатая О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, r/н №, под управлением Брижатой О.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Широбокова Е.Г., принадлежащего Широбоковой Н.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность Истца, как владельца автомобиля, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял уведомление в СПАО «РЕСО-гарантия» о ДТП и приглашение на осмотр своего ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев письменное уведомление, осуществили осмотр поврежденного автомобиля. В результате осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило возможность ремонта двух элементов поврежденного ТС (Облицовка бампера заднего и фонарь задний левый) строго заводской комплектации на лимит до 100 000 рублей. С результатом осмотра истец не согласен и считает, что нарушаются его права. ДД.ММ.ГГГГ для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «КрасЮрист», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 75 786,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление на полную выплату страхового возмещения, но заявленные требования страховая компания не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа на претензионное письмо так и не поступило, а указанную выплату страховая компания не произвела. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное претензионное письмо с просьбой заменить предоставленный ранее восстановительный ремонт на страховое возмещение путем страховой выплаты. Требования остались без удовлетворения. Истец считает, что страховая компания действует не добросовестно, пытаясь навязать страховое возмещение путем восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу Брижатой О.А. страховое возмещение в размере 75 786,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 1 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, по оформлению досудебной претензии - 1 500     рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 134 141,92 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель Жарикова А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третьи лица Широбоков Е.Г., Широбокова Н.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ИП Сотников А.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, r/н №, под управлением Брижатой О.А. и LADA <данные изъяты>, г/н №, под управлением Широбокова Е.Г., принадлежащего Широбоковой Н.В., что следует из извещения о ДТП (л.д.107).

Гражданская ответственность Широбокова Е.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из извещения о ДТП, ответственность Брижатой О.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО), полис ЕЕЕ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вышеуказанное ДТП оформлялось евро протоколом.

В извещении о ДТП Широбоковым Е.Г. указано, что свою вину в произошедшем ДТП признает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня (п.4.1.) (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО «КАР-ЭКС». Помимо повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Истца обнаружены дефекты эксплуатационного характера, не относящиеся к заявленному событию, а именно на переднем и заднем бамперах имелись царапины и отслоение лакокрасочного покрытия, следы некачественного ремонта, с указанием на то, что с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлены, имеется подпись Брижатой О.А. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сотников А.В. Направление выдано Истцу, что подтверждается личной подписью в направлении, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании (л.д.73).

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Брижатой О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 75 786,40 рублей (л.д.34-58).

ДД.ММ.ГГГГ Брижатая О.А. отказалась от проведения ремонта ТС по направлению Страховщика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщено о необходимости предоставления ТС для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, сообщено об отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 75786,40 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КрасЮрист» (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратилась к Страховщику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в размере 75786.40 рублей и возмещения расходов на оценку в размере 7000 рублей (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по вышеизложенным основаниям (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратилась с претензией, требуя выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по ранее изложенным основаниям (л.д.86-89).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что согласно ФЗ Об ОСАГО ст. 12 ч.11, если пострадавший и страхователь не пришли к согласованию согласно характера повреждений, то пострадавший имеет право получать выплату. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы представленных возражений, суду пояснил, что основная форма по страховому возмещению это выдача направления на ремонт. ФЗ № 40 ст. 12 п. 16.1 предусмотрены случаи, когда возможна замена натурального возмещения, то есть натурального ремонта на страховое возмещение, которое требует истец. Это полная гибель ТС, смерть потерпевшего, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, таких оснований не имеется. Да, в случае, если не достигнуто соглашение, есть спор, то нужно договариваться и подписывать соглашение, однако соглашение имеет добровольный характер. В данном случае такое соглашение достигнуто не было, подписано не было, то изменение формы возмещения не предусмотрено. Полной гибели нет, каких-то других оснований нет. Обязательство по выдаче направления было исполнено, выдача направления является надлежащим исполнением обязательств. Нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для выплаты возмещения в денежном выражении не имеется. Истице ничто не мешает обратиться с данным направлением на СТО, автомобиль будет отремонтирован. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, r/н №, под управлением Брижатой О.А. и LADA <данные изъяты> г/н №, под управлением Широбокова Е.Г., принадлежащего Широбоковой Н.В., что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Широбокова Е.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из извещения о ДТП, ответственность Брижатой О.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО), полис ЕЕЕ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ДТП оформлялось евро протоколом.

В извещении о ДТП Широбоковым Е.Г. указано, что свою вину в произошедшем ДТП признает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня (п.4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено по направлению Страховщика экспертом ООО «КАР-ЭКС». Помимо повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Истца обнаружены дефекты эксплуатационного характера, не относящиеся к заявленному событию, а именно на переднем и заднем бамперах имелись царапины и отслоение лакокрасочного покрытия, следы некачественного ремонта, с указанием на то, что с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлены, имеется подпись Брижатой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сотников А.В.

Своевременный осмотр ТС и выдача направления на ремонт не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Без обращения на СТОА по выданному направлению, ДД.ММ.ГГГГ Брижатая О.А. отказалась от ремонта ТС, указывая, что не устраивает автосервис, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщено о необходимости предоставления ТС для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, сообщено об отсутствии законных оснований, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения в денежном выражении (78).

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договорам ОСАГО заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела Страховщиком в установленные сроки выдано направление на восстановительный ремонт, однако потерпевший отказался от его проведения.

Положениями п. 16.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), а именно в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в ходе урегулирования убытка не установлено.

Письменного соглашения между сторонами между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещение ущерба путем выдачи страховой суммы наличными либо перечислении на банковский счет не заключалось.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого свидетельствует получение потерпевшим соответствующего направления на ремонт.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО у причинителя вреда заключен, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предъявления требований к страховщику о денежном возмещении (страховой выплате) ущерба причиненного в результате ДТП не имелось.

Получив от истца заявление о страховом возмещении, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" исполнил в установленный законом 20-дневный срок обязанность по выдачи истцу направления на ремонт, в направлении указано, что ремонт будет производить ИП Сотников А.В., указаны контактные данные СТОА. Также в направлении перечислен перечень работ в разделе: объект ремонта, срок проведения ремонта не более 30 дней, с даты передачи транспортного средства.

Однако, истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, злоупотребив предоставленными правами, требуя денежного возмещения страховой выплаты, при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, таких оснований, с учетом указанных правовых норм, не установлено и в ходе судебного разбирательства, тогда как потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, если это не предусмотрено Законом "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, в материалы дела не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, напротив после обращения истца за страховым возмещением ответчиком в срок произведен осмотр ТС, выдано направление на ремонт, таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок были исполнены, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, желая получить страховое возмещение в денежном выражении, при отсутствии на то оснований, соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований, взыскания с ответчика САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 75 786,40 рублей не имеется, в иске надлежит отказать.

Поскольку иные требования истца, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 75 786,40 рублей, расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на оформление досудебной претензии - 1 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 134 141,92 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 03.11.2020