Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-4466/2023;) ~ М-3204/2023 от 07.07.2023

УИД 39RS0001-01-2023-003872-80

Дело № 2-197/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1, ООО «БАКС-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-МСБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: приобретение автотранспортного средства, пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 В обеспечение исполнения возврата полученных кредитных средств, начисленных процентов и иных платежей были заключены: договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и заемщиком <адрес> общей площадью 57,1 кв.м, этаж № в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БАКС-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ПТР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения возврата полученных кредитных средств, начисленных процентов и иных платежей был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком <адрес> общей площадью 57,1 кв.м, этаж № в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику ФИО1 Банком свои обязательства по предоставлению кредитов исполнены полностью. Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с июля 2022 г., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТР с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 255 763,73 рубля, из которых: основной долг по кредиту – 162 680,54 рубля, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 24 959,54 рубля, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 67 701,21 рубль, неустойка на неуплаченные проценты – 6 422,44 рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 386 409,66 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 155 801,55 рублей, просроченные проценты – 218 626,39 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 7 420,96 рублей и неустойка за просроченные проценты – 4 560,76 рублей. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлены уведомления о необходимости оплату всей суммы задолженности в течение 10 рабочих дней с момента направления такого уведомления. Однако задолженность не погашена до настоящего времени. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита с процентами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако задолженность не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БАКС-Авто» в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 763,73 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности, взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 2 386 409,66 рублей, обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на недвижимое имущество: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 423 200 рублей, возложить на солидарных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) – ФИО3, действующий на основании и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заболевания на срок не менее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее обращением за медицинской помощью, сотрудники которой зафиксировали факт ее состояния здоровья и будет открыт лист нетрудоспособности.

Вместе с тем, лист нетрудоспособности ответчиком не представлен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ООО «БАКС-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №-МСБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: приобретение автотранспортного средства, пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя ИП ФИО1

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 255 763,73 рубля, из которых: основной долг по кредиту – 162 680,54 рубля, неуплаченные проценты за пользование кредитом – 24 959,54 рубля, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 67 701,21 рубль, неустойка на неуплаченные проценты – 6 422,44 рубля.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1 заключен договор последующей ипотеки №, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 1 880 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора поручительства ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ООО «БАКС-Авто» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора поручительства ООО «БАКС-Авто» приняло на себя солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БАКС-Авто» истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без внимания.

Таким образом, установлено, что должники не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2018 г. № 0000-26/18-МСБ в размере 255 763,73 рубля подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплату процентов, других обязательств по договору кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТР между Банком и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки №-ПТР-Z, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 3 157 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТР, основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заемщику с требованием № о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 2 386 409,66 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 155 801,55 рублей, просроченные проценты – 218 626,39 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 7 420,96 рублей и неустойка за просроченные проценты – 4 560,76 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчиком ФИО1 перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1 заключен договор последующей ипотеки №-МСБ-И, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 1 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки №, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 3 157 000 рублей.

По состоянию на сегодняшний день указанная квартира принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества, поскольку ответчик ФИО1 не согласилась со стоимостью залогового имущества, указанного истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <адрес>Г по <адрес> в <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составила 6 779 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги– 5 423 200 рублей, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в размере 24 272,21 рубль, с ответчика ООО «БАКС-Авто» в размере 54 945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт серия № №, ООО «БАКС-Авто» ИНН 3917511690 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) ИНН 3906098008 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 763,73 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) ИНН 3906098008 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 386 409,66 рублей.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на недвижимое имущество: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 423 200 рублей.

Взыскать с ООО «БАКС-Авто» ИНН 3917511690 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) ИНН 3906098008 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878,82 рубля.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) ИНН 3906098008 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 272,21 рубль.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова