Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 30.03.2022

57RS0026-01-2022-001015-70 Дело №1-105/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 18 июля 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского р-на, Орловской области Астанина А.С.,

подсудимых Колодяжного С.А., Архипова Д.В.,

защитников - адвокатов Александрова Д.М., представившего удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата, Бигдая Г.Е., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Шуваевой Ю.Е., помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

а также представителя потерпевшего Косачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Колодяжного С. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Архипова Д. В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту пребывания адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колодяжный С.А. совершил кражу имущества ООО «Элита-Маркетинг», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах

Дата в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. Колодяжный С.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, д.Поваляевы Дворы, <адрес>, предложил по телефону лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее - Лицо №) совершить хищение чужого имущества - медного кабеля КГ 3х25+1х16 длиной 42 м, на что Лицо № ответило согласием, при этом они договорились о совместных преступных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Колодяжный С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, Дата в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 08 мин. на автомобиле марки «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Колодяжного С.А. прибыли к охраняемой территории ООО «Элита-Маркетинг», являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: <адрес>, где Лицо № согласно отведенной ему роли принесенными с собой кусачками вырезал в металлическом ограждении отверстие, через которое Колодяжный С.А. согласно отведенной ему роли незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Элита-Маркетинг», расположенную по вышеуказанному адресу. Лицо № согласно отведенной ему роли остался в непосредственной близости от огороженной территории наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Колодяжного С.А. В это же время Колодяжный С.А., находясь на территории ООО «Элита-Маркетинг» согласно отведенной ему роли, действуя в своих интересах и в интересах Лица №, принесенной с собой заранее пилой перепилил подведенный к грузоподъемному крану «ДЭК 250» медный кабель КГ 3х25+1х16 длиной 42 метра, который перенес к ограждению, где в это время находилось Лицо №.

Затем Колодяжный С.А. совместно и согласованно с Лицом №, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, в указанное время с охраняемой территории ООО «Элита-Маркетинг», расположенной по вышеуказанному адресу, совместно похитили принадлежащий ООО «Элита-Маркетинг» медный кабель КГ 3х25++1х16 длиной 42 метра, стоимостью 520 руб. 51 коп. за 1 метр, всего на общую сумму 21861 руб. 58 коп., погрузили его в багажное отделение автомобиля марки «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Колодяжного С.А., и, продолжая удерживать данное имущество при себе, с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Элита-Маркетинг» материальный ущерб на общую сумму 21 861 рубль 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колодяжный С.А. виновным себя признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Колодяжного С.А., данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата он по телефону предложил Архипову Д.В. похитить кабель от грузоподъемного крана на территории ООО «Элита-Маркетинг», на что Архипов Д.В. ответил согласием. Дата примерно в 12 час. 00 мин. он заехал за Архиповым Д.В. на автомобиле «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № РУС, попросил, чтобы тот взял с собой пилу с пластиковой ручкой, после чего они прибыли к территории ООО «Элита-Маркетинг», чтобы украсть кабель и сдать его на пункт приема металлолома, подошли к забору из сетки-рабицы и убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает. Затем Архипов Д.В. кусачками перерезал проволоку забора, при этом у него с собой была пила, которую он взял у себя дома. Колодяжный С.А. зашел на территорию ООО «Элита-Маркетинг», а Архипов Д.В. остался рядом с забором наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел. Колодяжный С.А. прошел дальше, осмотрел территорию, затем крикнул Архипову Д.В., чтобы тот кинул ему пилу, которой он распилил кабель, перетащил его к забору, после чего они подогнали автомобиль и погрузили кабель в багажное отделение. Впоследствии кабель весом 19 кг они сдали в пункт приема металлолома, получив денежные средства в сумме 12000 руб., поделив их поровну. Деньги он потратил по своему усмотрению. Он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1, л.д.239-242).

После оглашения показаний Колодяжный С.А. согласился ответить на вопросы, подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства. Суд принимает во внимание эти пояснения Колодяжного С.А., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

В ходе проверок показаний на месте с фототаблицами от Дата и Дата, подозреваемый Колодяжный С.А. подтвердил свои показания, указав место совершения преступления, а также пункт приема металлолома, куда они с Архиповым Д.В. сдали похищенный медный кабель (т.2, л.д.1-8, т.2, л.д.21-24).

Давая оценку оглашенным показаниям Колодяжного С.А., данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сообщенные Колодяжным С.А. сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого Колодяжного С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего Косачевым И.В., согласно которым по поручению директора ООО «Элита-Маркетинг» Свидетель №3 он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, т.к. с территории общества пропал медный кабель длиной 42 метра, и нашел на записи момент хищения кабеля, о чем доложил директору. Они вызвали сотрудников полиции. Хищением кабеля ООО «Элита-Маркетинг» причинен материальный ущерб, который возмещен Колодяжным С.А. и Архиповым Д.В. в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Косачева И.В., данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 09 час. 00 мин. директор ООО «Элита-Маркетинг» Свидетель №3 сообщил ему, что на грузоподъемном кране отсутствует часть силового кабеля длиной около 40 метров. Посмотрев с Свидетель №3 записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что Дата в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 07 мин. двое неизвестных мужчин проникли на территорию ООО «Элита-Маркетинг» и совершили хищение силового кабеля от грузоподъемного крана «ДЭК 250», который находился под электрическим напряжением. Хищением кабеля ООО «Элита-Маркетинг» причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 21861 руб. 58 коп., с заключением эксперта он согласен (т.1 л.д.24-28, 29-33).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Косачев И.В. подтвердил свои подписи в протоколе и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения Косачева И.В., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Свои показания представитель потерпевшего Косачев И.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Колодяжным С.А. (т.1, л.д.129-132).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № РУС, которым с ее разрешения управляет ее сожитель Колодяжный С.А. Ей известно, что Колодяжный С.А. устроился на стажировку в ООО «Элита-Маркетинг», расположенное по адресу: <адрес>. О том, что Дата Колодяжный С.А. похитил силовой кабель от грузоподъемного крана, принадлежащий ООО «Элита-Маркетинг», ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.79-80).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - электрика-крановщика ООО «Элита-Маркетинг», данными на предварительном следствии, согласно которым Дата примерно в 08 час. 30 мин. он обнаружил, что часть кабеля длиной примерно 40 метров, подключенного к грузоподъемному крану «ДЭК 250», отсутствует, а оставшаяся часть кабеля на конце срезана и оплавлена, о чем он сообщил директору Свидетель №3 (т.1 л.д.95-96).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 - директора ООО «Элита-Маркетинг», данными на предварительном следствии, согласно которым Дата примерно в 09 час. 00 мин. крановщик ООО Свидетель №2 сообщил ему о том, что на грузоподъемном кране «ДЭК 250», находящемся на территории ООО «Элита-Маркетинг», отсутствует часть силового кабеля, длиной около 40 метров, о чем он, в свою очередь, сообщил главному инженеру Косачеву И.В. Посмотрев с Косачевым И.В. записи камер видеонаблюдения, он обнаружил, что Дата в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 07 мин. неизвестные мужчины проникли на территорию ООО «Элита-Маркетинг» со стороны огородов частных домовладений и совершили хищение силового кабеля от грузоподъемного крана «ДЭК 250», находящегося под электрическим напряжением. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что в заборе имеется отверстие, часть сетки-рабицы загнута, на ее краях имеются следы «перекуса», на оставшейся части кабеля имелись следы копоти (т.1 л.д.97-98).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Колодяжным С.А. (т.1 л.д.133-136).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кулакова А.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии, согласно которым по находящемуся в его производстве материалу проверки по факту кражи силового кабеля с территории ООО «Элита-Маркетинг» в <адрес>, Дата он принимал явку с повинной у Колодяжного С.А. Явка с повинной была написана собственноручно и добровольно, без применения физического насилия и психического принуждения (т.1 л.д.111-114).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии, согласно которым Дата автомобиль Архипова Д.В. был отправлен на стоянку по адресу: <адрес>. Он видел в багажном отделении автомобиля пилу с пластиковой ручкой желтого цвета, металлической рабочей кромкой с зубьями, которая была немного отломана. Пила была сильно повреждена (т.1 л.д.108-110).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 – охранника автостоянки, данными на предварительном следствии, согласно которым Дата в 14 час. 00 мин. эвакуатор доставил на автомобильную стоянку по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р 022 ТР 57 РУС. Дата в вечернее время сотрудники полиции при осмотре багажного отделения автомобиля хотели изъять пилу, но он не разрешил без постановления о производстве выемки. Когда сотрудники полиции вернулись, то владелец автомобиля уже его забрал, представив документы (т.1, л.д.121-124).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Мамзоловой Г.И., данными на предварительном следствии, согласно которым Дата знакомая ее сына сообщила ей о том, что видела Архипова Д.В. в сопровождении сотрудников ГАИ. Примерно через 30 мин. сотрудники полиции прибыли домой к Мамзоловой Г.И., искали Архипова Д.В. Она им сообщила, что его задержали сотрудники ГАИ. По прибытии в полицию она узнала, что Архипов Д.В. задержан на 10 суток в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом виде, а автомобиль отправлен на автостоянку на <адрес>. Дата Свидетель №7 забрала автомобиль сына со стоянки на эвакуаторе (т.1 л.д.125-128).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Панькиной Е.В. - машинистом крана пункта приема лома ООО «Ормет», расположенного по адресу: <адрес>, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что согласно отчетной документации от Дата, Архипов Д.В. по своему паспорту сдал лом меди весом 19,5 кг на сумму 12090 руб., который, с его слов, находился в его собственности (т.1 л.д.99-102).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - участка местности территории ООО «Элита-Маркетинг» по адресу: <адрес>, на которой располагается кран ДЭК 250, на земле около крана лежит часть кабеля, длиной около 7 метров с оплеткой в виде изоленты синего цвета (т.1, л.д.12-18).

        Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на торцевой поверхности фрагмента многожильного кабеля имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены инструментом с одной режущей рабочей частью, например, ножом (т.1 л.д.201-205).

        Заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость медного кабеля КГ 3х25+1х16 длиной 42 метра составляет 21861 руб. 58 коп. (т.1, л.д.176-193).

        Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - листа бумаги формата А4, на строке 41 имеется запись, что Дата был сдан лом металла – медь весом 19 кг 500 гр., стоимостью 620 руб. за 1 кг, всего на сумму 12090 руб. (т.1, л.д.103-105), приобщенного к делу в установленном порядке (т.1, л.д.106).

Протоколом выемки с фототаблицей от Дата - у представителя потерпевшего Косачева И.В. диска с видеозаписью с территории ООО «Элита-Маркетинг» от Дата (т.1, л.д.55-58).

Протоколами осмотров предметов с фототаблицами от Дата и Дата - диска с видеозаписью с территории ООО «Элита-Маркетинг» от Дата. В присутствии подозреваемого Колодяжного С.А., защитника Бигдай Г.Е., а также свидетеля Кулакова А.С. в ходе просмотра диска установлено, что в 12:32:16 на видеозаписи появляется автомобиль в кузове белого цвета, на котором, со слов Колодяжного С.А., они совместно с Архиповым Д.В. прибыли к территории ООО «Элита-Маркетинг». Колодяжный С.А. совместно с Архиповым Д.В. прорезает отверстие в заборе кусачками, которые принес с собой Архипов Д.В. Через это отверстие Колодяжный С.А. проникает на территорию ООО «Элита-Маркетинг». Архипов Д.В. находится рядом с забором и наблюдал за действиями Колодяжного С.А. По просьбе Колодяжного С.А. Архипов Д.В. приносит пилу, Колодяжный С.А. берет ее, подходит к грузоподъемному крану и снимает изоленту с кабеля, затем направляется к забору, забирает пилу, которую ему кинул Архипов Д.В. После этого Колодяжный С.А. наклоняется к грузоподъемному крану, видны искры, дым. Колодяжный С.А. в это время распиливает кабель, сворачивает его и тащит в сторону забора. Колодяжный С.А. совместно с Архиповым Д.В. несут кабель в сторону автомобиля, грузят в багажное отделение автомобиля и уезжают (т.1, л.д.59-65, т.1, л.д.66-71).

Показания подозреваемого Колодяжного С.А. в ходе просмотра видеозаписи даны в присутствии защитника Бигдая Г.Е., после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Протоколом осмотра предметов от Дата - автомобиля марки «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № RUS, (т.1, л.д.87-89), приобщенного к делу в установленном порядке (т.1, л.д.90).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Колодяжного С.А. в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Косачева И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Панькиной Е.В., Свидетель №4, Кулакова А.С., Свидетель №6, Мамзоловой Г.И., Панькиной Е.В., протоколом осмотра места происшествия, предметов, проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимых не установлено, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Колодяжного С.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда основываются на следующем. Изъятие имущества потерпевшего ООО «Элита-Маркетинг» произведено подсудимым Колодяжным С.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в отсутствие собственника и посторонних лиц, т.е. тайно; без каких-либо законных оснований, без согласия представителя потерпевшего, без соответствующего возмещения, т.е. безвозмездно и обращено им в свою пользу, для использования в корыстных целях. Предметом преступления, которое совершил Колодяжный С.А., явилось чужое имущество, имеющее стоимостную оценку – 21861 руб. 00 коп. Незаконность проникновения в иное хранилище - охраняемой территории ООО «Элита-Маркетинг», отвечающего положениям Примечания 3 к ст.158 УК РФ, усматривается в отсутствии разрешения собственника на вхождение в хранилище. Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору Колодяжным С.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления, роли между ними были распределены.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым Колодяжным С.А. вышеуказанное преступление, предусмотренное п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Колодяжный С.А. зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но в психоневрологическом диспансере ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: <данные изъяты> (т.2, л.д.101), судим (т.2, л.д.56-58, 59-61), невоеннообязанный (т.2, л.д.127), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.103, 105), по месту жительства Колодяжный С.А. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.99), по месту отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по <адрес> Колодяжный С.А. характеризуется положительно (т.2, л.д.95-96).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, Колодяжный С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности смешанного генеза. Употребление психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) с синдромом зависимости. Указанное расстройство психики не лишали Колодяжного С.А. на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Колодяжный С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера Колодяжный С.А. не нуждается. Колодяжного С.А. следует считать больным наркоманией и алкоголизмом (т.1, л.д.216-219).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Колодяжного С.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Суд признает явку с повинной Колодяжного С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, т.к. она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана Колодяжным С.А. добровольно, хотя и после возбуждения уголовного дела, но дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Колодяжного С.А., т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами; в ходе проверок показаний на месте добровольно показал место совершения преступления, а также пункт приема металлолома, куда было сдано похищенное имущество.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Колодяжного С.А., суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Колодяжного С.А. содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Колодяжному С.А., суд учитывает положение ч.5 ст.18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Колодяжному С.А. при рецидиве преступлений и определении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Колодяжному С.А. срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Колодяжный С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы, и у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Колодяжного С.А. (с учетом заключения комиссии экспертов № от Дата).

С учетом фактических обстоятельств вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Колодяжному С.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Колодяжному С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о его личности, роль в содеянном при совершении преступления группой лиц по предварительному, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому Колодяжному С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение подсудимому Колодяжному С.А. реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение осужденному другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Колодяжному С.А. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Колодяжного С.А., судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Колодяжного С.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

Учитывая, что Колодяжный С.А. совершил преступление средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принимая во внимание, что на момент постановления приговора срок условно-досрочного освобождения от наказания истек, суд, исходя из положений ст.79 УК РФ, приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания подсудимого Колодяжного С.А.

Часть 5 ст.70 УК РФ предусматривает присоединение дополнительных видов наказаний по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 (ред. от Дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Учитывая, что Дата Колодяжный С.А. снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.е. неотбытого срока дополнительного наказания он не имеет, оснований для присоединения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Колодяжному С.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колодяжного С.А. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колодяжного С.А. изменить на содержание под стражей, взять Колодяжного С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью от Дата, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у Свидетель №1, - возврату Свидетель №1, документ от 12-Дата, предоставленный ООО «Ормет», хранящийся при уголовном деле, – хранению при уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Бигдая Г.Е. в интересах Колодяжного С.А., признанные постановлением старшего следователя СО ОВД России по <адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 20325 руб. 00 коп. (т.2 л.д.230), подлежат взысканию с Колодяжного С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колодяжного С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колодяжному С. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Колодяжному С. А. время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колодяжному С. А. изменить на заключение под стражу, взять Колодяжного С. А. под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от Дата, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Рено Л. С. 3», государственный регистрационный знак № RUS, хранящийся у Свидетель №1, - возвратить Свидетель №1, документ от 12-Дата, предоставленный ООО «Ормет», хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Колодяжного С. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова