Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 ~ М-4/2022 от 20.01.2022

УИД 52 RS0031-01-2022-000005-50

Дело №2-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино                  17 марта 2022 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием ответчика Ионова А.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Ионову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКапитал» (ООО «АБК») обратилось с иском к ответчику Ионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Ионовым ФИО5 был заключен кредитный договор 625/2650-0000815 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ионову А.В. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 19,5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст.435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 319/2020/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/2650-0000815 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 145053 рубля 31 копейку, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 123854 рубля 59 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам 21198 рублей 62 копейки. Указанная задолженность в размере 145053 рублей 21 копейки возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Ионова ФИО6 в пользу ООО «АБК» сумму задолженности по договору № в размере 145053 рублей 21 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1531 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ионов А.В. в судебном заседании иск просит оставить без удовлетворения и просит применить срок исковой давности по рассматриваемому иску. В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «АБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и Ионовым ФИО7 был заключен кредитный договор 625/2650-0000815 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ионову А.В. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 19,5% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей по кредитному договору 625/2650-0000815 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью кредитного договора Ионовым А.В. задолженность должна уплачиваться ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ответчиком Ионовым А.В. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты. Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд учитывает также, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности неуважительными, в связи с чем исковые требования истца ООО «АБК» к Ионову ФИО8 подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКапитал» (ООО «АБК») к ответчику Ионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.П.Зудов